Решение по делу № 8Г-21329/2024 [88-23859/2024] от 18.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-23859/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0005-01-2023-005224-93 по иску Бороздиной Елены Николаевны к Быкову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бороздина Е.Н. обратилась с иском к Быкову Д.Н., ООО «Гранд Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Daihatsu Move принадлежащему Бороздиной Е.Н. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio Быков Д.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником транспортного средства Kia Rio является ООО «Гранд Авто».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move без учета износа составляет 306 559,22 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 5 000 руб.

Истец полагала, что собственник транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Бороздина Е.Н. просила взыскать с Быкова Д.Н., ООО «Гранд Авто» стоимость восстановительного ремонта в размере 306 559,22 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 276,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. АО «Страховая компания «Астро-Волга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО «Гранд Авто» Григорьев С.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 23 февраля 2023 г. в 10:30 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio под управлением Быкова Д.Н., принадлежащего ООО «Гранд Авто», и транспортного средства Daihatsu Move под управлением Мелкозерова В.М., принадлежащего на праве собственности Бороздиной Е.Н.

Виновным в ДТП признан Быков Д.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль Daihatsu Move получил механические повреждения, указанные в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Move на дату ДТП составляет с учетом износа 168 924,72 руб., без учета износа - 306 559,22 руб.

В судебное заседание представителем ответчика ООО «Гранд Авто» представлена копия электронного страхового полиса серии XXX № выданного АО «СК «Астро-Волга» страховщику ООО «Гранд Авто», в соответствии с которым на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio период страхования указан с 6 февраля 2023 г. по 5 февраля 2024 г.

Из карточек учета транспортного средства Kia Rio следует, что 3 февраля 2023 г. регистрационный номер транспортного средства № был изменен на №, а затем -на №

Указанный страховой полис был оформлен в электронном виде на основании поступившего страховщику от ООО «Гранд Авто» заявления о заключении договора ОСАГО.

Также суд установил, что страховщиком направлен страхователю электронный страховой полис серии XXX № подписанный усиленной электронной подписью, а также внесены соответствующие сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio была застрахована АО «СК «Астро-Волга».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «СК «Астро-Волга», учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с владельца транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются представленными доказательствами, оценка которым дана судебными инстанциями по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому подлежат отклонению.

Порядок осуществления обязательного страхования установлен ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 7.2 которой установлена возможность составления договора обязательного страхования в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, в случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункт 7.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого Федерального закона.

Выдача страховщиком страхователю страхового полиса в силу п.7 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает заключение договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО, действующих на дату ДТП), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно пункту 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, Правила ОСАГО связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что АО «СК «Астро-Волга» не представлены доказательства подтверждающие факт направления ООО «Гранд Авто» письменного сообщения о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и его получения страхователем, в связи с чем законно в соответствии с положениями пунктов 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования, согласно которым датой досрочного прекращения договора ОСАГО считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, признали что договор обязательного страхования на дату ДТП не был расторгнут с ООО «Гранд-Авто» надлежащим образом в соответствии с нормами законодательства, полис ОСАГО являлся действующим на момент ДТП.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Данилова О.Н.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.