Решение по делу № 1-140/2018 от 27.07.2018

                                                               Дело № 1-140/2018

                                   29RS-0017-01-2018-000994-82

                                                      П Р И Г О В О Р

                                             именем Российской Федерации

г. Каргополь                                                                                 04 октября 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

                                                           с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых: Б.А.М., Б.И.М.,

защитников адвокатов: Аннина Р.Н., Первенцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 04 октября 2018 года материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

14 марта 2012 года по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 17 декабря 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

21 января 2014 года по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б», 158 ч.3 п. «А», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «А», 33 ч.4, 158 ч.3 п. «А», 69 ч.3, 70 УК Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 16 июля 2017 года,

28 сентября 2018 года по ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 28 сентября 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК Российской Федерации,

Б.И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

21 января 2014 года по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б», 158 ч.3 п. «А», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18 октября 2017 года, содержащегося под стражей с 10 сентября 2018 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 161 ч.1 УК Российской Федерации,

                                                     у с т а н о в и л:

Б.А.М. и Б.И.М. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Б.И.М. также совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

11 мая 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Б.И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> д. <адрес>, умышленно, действуя совместно и согласованно с Б.А.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, с целью незаконного проникновения в указанный дом, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то законных оснований, против воли и согласия проживающего в доме Потерпевший №2, при помощи металлического прута повредил запорные устройства на запертых входных дверях, после чего Б.И.М. и Б.А.М. незаконно проникли в жилое помещение указанного дома, чем нарушили право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное и закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

15 мая 2018 около 12 часов, Б.И.М., находясь во дворе <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к расположенному напротив указанного дома сараю, от которого похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую ценности, и находящееся в ней имущество: мобильный телефон марки «Нокиа 1616-2» с сим-картой, стоимостью 1000 рублей, зубной протез стоимостью 5750 рублей, два рулона туалетной бумаги стоимостью 14 рублей за рулон, общей стоимостью 28 рублей, упаковку риса стоимостью 48 рублей, упаковку майонеза «Сметанный» стоимостью 38 рублей, упаковку сушеного укропа стоимостью 5 рублей, упаковку чая в пакетиках «Нури» стоимостью 40 рублей, половину батона хлеба стоимостью 15 рублей, колбасу «Вареную» весом 130 гр. стоимостью 47 рублей, а также не представляющие ценности: полимерный пакет, кошелек, ключ, бумажную расписку-уведомление, железнодорожный билет, две пары бахил, упаковку влажных салфеток, пластиковую карту «Каргополочка», календарь. В момент совершения хищения Б.И.М. был замечен Потерпевший №1, и при этом, осознавая, что его противоправные действия обнаружены собственником имущества, Б.И.М. открыто похитил указанное имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6971 рубль.

Подсудимый Б.А.М. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, а также пояснил, что алкогольное опьянение на его действия не повлияло.

Из оглашенных показаний Б.А.М. следует, что 11 мая 2018 года он вместе с братом Б.И.М. в дер. Трофимовская распивали спиртное в доме сестры. Затем они решили сходить к Потерпевший №2, который проживает на <адрес>. Потерпевший №2 дома не оказалось, входная дверь была подперта метлой. Пройдя вместе с Б.И.М. на веранду, он увидел, что дверь в жилое помещение заперта на замок. Тогда Б.И.М. на улице нашел прут и при помощи его вырвал пробой замка. Они вместе зашли в дом, там приготовили найденный макароны, выпили водки и уснули. Утром они услышали, что в двери кто-то стучится, открыли дверь и увидели хозяина дома – Потерпевший №2, после чего из дома ушли (л.д.152-155 т.1).

Подсудимый Б.И.М. вину свою в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил показания, данные м на предварительном следствии, дополнил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступлений, а грабеж он совершил, так как ему хотелось есть и нужно было добраться до дома, а не из-за опьянения.

Согласно оглашенным показаниям Б.И.М., его показания относительно незаконного проникновения в дом Потерпевший №2 аналогичны показаниям Б.А.М. По факту грабежа он показывал, что с 11 мая 2018 года, когда их с братом привезли в Каргополь в отдел полиции, и до 15 мая 2018 года он проживал в заброшенном <адрес>. 15 мая 2018 года он пришел к автовокзалу, чтоб спросить у кого-либо сигарет. В это время он увидел, что из магазина «Соседи» вышла женщина с сумкой в руке и с тростью, пошла по направлению к улице Красный Посад. Так как он хотел есть, то пошел следом за ней, чтоб похитить сумку с продуктами. На ул. Красный Посад женщина поставила сумку возле сарая, сама пошла в сарай. Он подошел и взял сумку, затем пошел в сторону автостанции. При этом он услышал, что женщина что-то говорит ему, понял, что она его заметила, но сумку не оставил, а побежал к автостанции, а затем на <адрес>. Там он осмотрел сумку, обнаружил в ней колбасу, хлеб и майонез, которые съел. Сумку спрятал в доме, а сам уехал в дер. Усачевская. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он показал, где находится похищенная сумка и выдал её (л.д.174-178 т.1).

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

По статье 139 ч.1 УК Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в мае уезжал из дер. Трофимовская в г. Каргополь. 11 мая 2018 года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что в его дом в дер. Трофимовская совершено проникновение. Он вместе с Свидетель №1 поехал в деревню и увидел, что метла у наружной двери отсутствует, на двери в жилое помещение вырван пробой, а в доме находятся браться Б.А.М. и ФИО5, которым он заходить в его дом не разрешал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 11 мая 2018 года Потерпевший №2 находился у него в г. Каргополе. Из деревни Трофимовская кто-то позвонил, сказал, что в дом ФИО19 проникли. Они на его машине приехали в дер. Трофимовская и увидели, что в дом проникли Б.А.М. и Б.И.М.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 показывал, что 11 мая 2018 года он около 15 часов обнаружил, что у двери дома Потерпевший №2 в дер. Трофимовская нет метлы, которая утром того же дня находилась на месте. Также двери веранды оказались закрыты изнутри. Об этом он сообщил Потерпевший №2, который через некоторое время приехал в деревню. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что в доме находились Б.И.М. и Б.А.М. (л.д.58-60 т.1).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии говорила, что к ней в магазин дер. Трофимовская, где она работает продавцом, 11 мая 2018 года приходил Б.А.М., покупал спиртное. Затем она видела, как Б.А.М. и Б.И.М. шли в сторону улицы Луговая дер. Трофимовская в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61-63 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, запорные устройства на входной двери в дом повреждены, с места происшествия на дактилопленки изъяты следы пальцев рук, след ладони, жженые спички, банка из-под тушенки (л.д.22-32 т.1).

По заключению эксперта на дактилопленках имеются следы пальцев рук, оставленные Б.И.М., а также след ладони руки, оставленный Б.А.М. (л.д.84-88 т.1).

Из заявления Потерпевший №2 от 11 мая 2018 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Б.И.М. и Б.А.М., которые 11.05.2018 незаконно проникли в его дом по адресу: <адрес> (л.д.19 т.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается как показаниями Б.А.М. и Б.И.М., в которых они полностью признают вину, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые прибыли к дому и явились очевидцами нахождения в доме ФИО19, свидетеля Свидетель №2, обнаружившего проникновение, свидетеля Свидетель №3, видевшей как подсудимые шли по направлению к улице Луговая. Также вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, установившего наличие следов пальцев рук подсудимых на месте происшествия.

     Действия подсудимых Б.А.М. и Б.И.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации, как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку они незаконно, против воли Потерпевший №2, проникли в дом, в котором он проживает.

    По ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации.

     В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8

    Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии рассказала, что 15 мая 2018 года она около 12 часов пошла в магазин «Соседи» в г. Каргополе и купила там продукты питания, положив их в свою сумку. Возле дома она поставила сумку около сарая, при этом видела мужчину, стоявшего неподалеку. Когда она пошла по направлению к сумке, чтоб взять её, мужчина подбежал также к сумке, и схватил её, побежал к соседним домам. Мужчина видел, что она идет к сумке, так как она находилась лицом к нему, кроме того, она закричала вслед убегавшему мужчине, но он не остановился. В похищенной сумке, не представляющей ценности находились: цветной пакет; сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «МТС»; кошелек; зубной протез стоимостью 5750 рублей, ключ из серого металла, железнодорожный билет на ее имя, две пары бахил, влажные салфетки, карточка «Каргополочка», два рулона туалетной бумаги, стоимостью 14 рублей за рулон; пачка риса, стоимостью 48 рублей, майонез «Сметанный», стоимостью 38 рублей, укроп сушеный, стоимостью 5 рублей, чай в пакетиках (25 штук) марки «Нури», стоимостью 40 рублей, полбулки хлеба, стоимостью 15 рублей, 200 грамм вареной колбасы, стоимостью 47 рублей (л.д.128-130, 131-132 т.1).

    Свидетель Свидетель №4 показывала, что работает продавцом в магазине «Соседи» в г. Каргополе. 15 мая 2018 года около 12 часов ФИО20 приобрела в магазине продукты питания, а также укроп и туалетную бумагу (л.д.140-142 т.1).

    Свидетель Свидетель №5, участковый уполномоченный ОП «Каргопольский», показывал, что Б.И.М. указал, где спрятал сумку с похищенными продуктами и вещами (л.д.143-145 т.1).

    Аналогичного содержания даны и свидетелем Свидетель №6, оперуполномоченным уголовного розыска (л.д.146-148 т.1).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Б.И.М. указал на женскую сумку, находящуюся в помещении указанного дома. В ходе осмотра в сумке обнаружено: два рулона туалетной бумаги, сотовый телефон марки «Нокиа 1616-2» с сим-картой оператора «МТС», пачка риса 750 грамм, пачка чая «Принцесса Нури» (25 пакетиков), ключ, расписка-уведомление, ж/д. билет на имя ФИО9, две пары бахил, пачка сушеного укропа, зубной протез, влажные салфетки, карточка «Каргополочка», календарь на 2018 год (л.д.110-113 т.1).

    Оценивая представленные доказательства, суд считает вину Б.И.М. в совершении грабежа полностью доказанной. Его вина подтверждается кроме признательных показаний, показаниями потерпевшей, в присутствии которой было совершено хищение сумки с вещами и продуктами, свидетеля Свидетель №4, у которой ФИО20 покупала товар, свидетелей Свидетель №5 и Лыскова, которым ФИО19 указал место нахождения похищенного, протоколом осмотра, в ходе которого была изъята похищенная сумка.

Действия Б.И.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, открытое хищение чужого имущества, поскольку, похищая сумку, он понимал, что его действия очевидны для потерпевшей, и что, продолжая хищение после обнаружения его действий, совершает хищение он открыто. Тем не менее, он похитил сумку и скрылся с места происшествия.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации являются:

у Б.А.М. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений.

у Б.И.М. по ст. 139 ч.1 УК Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений.

У Б.И.М. по ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде публичного принесения извинений за совершенное преступление.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, у Б.А.М. и у Б.И.М. по ст. 139 ч.1 УК Российской Федерации в силу ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который к опасному или особо опасному не относится, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, у Б.И.М. по ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации в силу ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который к опасному или особо опасному не относится.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, пояснений подсудимых в судебном заседании, суд не признает по обоим преступлениям отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризуется подсудимый Б.А.М. отрицательно, как по месту жительства так и по месту отбывания предыдущего наказания, подсудимый Б.И.М. характеризуется удовлетворительно.

Б.И.М. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести спустя менее года после освобождения, при этом ранее ему назначалось условное наказание, от отбывания которого он уклонялся, в связи с чем условное осуждение было отменено. С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Б.А.М. совершил преступление небольшой тяжести, при этом приговором от 28 сентября 2018 года осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем по совокупности преступлений ему также должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации будет исправительная колония строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, равно как и для применения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит.

Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства: три жженые спички, жестяная банка из-под тушенки подлежат уничтожению; женскую сумку, два рулона туалетной бумаги, сотовый телефон марки «Нокиа», пачку риса, пачку чая «Принцесса Нури», ключ, расписку с уведомлением, железнодорожный билет на имя Потерпевший №1, две пары бахил, пачку сушеного укропа, зубные протезы, влажные салфетки, кошелек, карточку «Каргополочка», календарь за 2018 год следует оставить потерпевшей.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

признать Б.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

    На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по совокупности преступлений назначить Б.А.М. наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года - с 28 сентября по 03 октября 2018 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Б.А.М. избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Б.А.М. под стражей с 04 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Б.И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, и частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 139 ч.1 УК Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

по ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

    На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Б.И.М. наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 октября 2018 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Б.И.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Б.И.М. под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три жженые спички, жестяную банку из-под тушенки уничтожить; женскую сумку, два рулона туалетной бумаги, сотовый телефон марки «Нокиа», пачку риса, пачку чая «Принцесса Нури», ключ, расписку с уведомлением, железнодорожный билет на имя Потерпевший №1, две пары бахил, пачку сушеного укропа, зубные протезы, влажные салфетки, кошелек, карточку «Каргополочка», календарь за 2018 год оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Б.А.М. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 4 675 рублей.

Взыскать с Б.И.М. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 4 675 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.С.Захаров