Решение по делу № 33-16036/2020 от 30.04.2020

Судья Шубина В.Ю. дело N 33-16036/2020

N 2-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкина Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колесниковой Нины Николаевны на основании доверенности Шашова Д.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. удовлетворен иск Черджиевой О.В. и Колесниковой Е.В. к Колесниковой Н.Н., Пугачевой Е.В. и Левченко И.В. о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания с использованием кредитных средств от 26 июня 2018 г., заключенный между Пугачевой Е.В., Колесниковой Н.Н. и Левченко И.В., погасил регистрационную запись о праве собственности Левченко И.В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...> – <Адрес...>.

Суд прекратил право залога, в отношении указанного недвижимого имущества, погасив записи об ипотеке.

Судом признаны недействительными договоры дарения доли домовладения от 30 октября 2001 г. и 23 августа 2001 г., применены последствия недействительности ничтожных сделок путем включения в наследственную массу после смерти Колесникова В.В. 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Суд признал недействительным договор дарения от 13 января 2014 г. квартиры N <№..> в доме N <№..> по <Адрес...> <Адрес...> и аннулировал запись о праве собственности на нее.

Суд включил супружескую долю Колесникова В.В. в праве на квартиру в наследственную массу после его смерти.

Суд признал недействительным завещание, совершенное Колесниковым В.В. и удостоверенное 13 мая 2000 г. нотариусом Краснодарского нотариального округа Инжеватовой О.Н., включив супружескую долю Колесникова В.В. в квартире в наследственную массу после его смерти.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2018 г. были приняты меры по обеспечению иска Черджиевой О.В. и Колесниковой Е.В. в виде запрета нотариусу Краснодарского нотариального округа Калиниченко С.А. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, как по завещанию, так и по закону, наследникам после смерти Колесникова В.В., умершего 5 ноября 2017 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Колесниковой Н.Н. об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судом обстоятельств дела.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично с извещения лиц, участвующих в деле с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом разрешен спор о составе наследственного имущества, при этом нотариус Калиниченко С.А. принимала участие в деле и осведомлена о вынесенном судебном решении.

Несмотря на вступление судебного решения в законную силу, свидетельства о праве на наследство наследникам Колесникова В.В. до настоящего времени не выданы, что не позволяет устранить правовую неопределенность в отношении спорного имущества и не соответствует целям гражданского оборота.

Таким образом, основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Более того, отмена обеспечительных мер направлена на исполнение судебного решения и не может повлечь произвольную выдачу свидетельств о праве на наследство, поскольку нотариусом при совершении нотариального действия учитываются требования действующего законодательства, а также выводы суда, изложенные в судебном решении относительно конкретного наследственного имущества.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции указанные меры отменяет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Колесниковой Нины Николаевны на основании доверенности Шашова Д.А. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 г. отменить.

Отменить меры по обеспечению иска Черджиевой Ольги Владимировны и Колесниковой Елены Владимировны к Колесниковой Нине Николаевне, Пугачевой Екатерине Владимировне и Левченко Ирине Валерьевне о признании сделок недействительными, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2018 г., в виде запрета нотариусу Краснодарского нотариального округа Калиниченко С.А. на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство, как по завещанию, так и по закону, наследникам после смерти Колесникова Владимира Васильевича, умершего 5 ноября 2017 г.

Председательствующий: