Решение по делу № 33-9287/2023 от 16.11.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, замене стороны правопреемников по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ Управление ЖКХ г. Махачкалы об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

Решением Советского районного суда от <дата> исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» удовлетворены частично.

<дата> было заключено трехстороннее соглашение между ФИО2, ФИО1 и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

В преамбуле Соглашения от <дата> Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента».

Следовательно, согласно Соглашению <дата> указанная сумма в размере 15 500 рублей, должна быть взыскана в пользу МРОО «Монитор пациента» в порядке цессии. Таким образом, МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником ФИО2

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства удовлетворить частично.

Заменить истца ФИО2 его правопреемником ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу ФИО1 (правопреемника ФИО2) солидарно с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать».

На данное определение представителем ответчика подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают указанное определение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от <дата> N 27-П/2015, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Кроме того, согласно смыслу подп. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" фактически при рассмотрении вопросов о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия.

Вместе с тем, ФИО2 проигнорировала указанные требования, судом указанные положения не исследовались.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 8, 13, 15, 20 и 24 и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2, - отказать».

Судом установлено, что на основании доверенности серии <адрес>4 от <дата>, ФИО2 уполномочила ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО6, представлять в течение трех лет ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и др.

Исковое заявление от имени ФИО2 подписано и предъявлено в суд ее представителем ФИО6

<дата> ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО6, именуемый «Представитель», ФИО2, именуемая «Доверитель-цедент» и Межрегиональная общественная организация «Монитор пациента», в лице председателя Совета ФИО1, именуемый «Цессионарий» заключили соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (далее - Соглашение).

Из п. 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передаёт, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам (далее по тексту – Должник (и)) в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: Соглашение №; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно п. 2.2. Соглашения №, право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В преамбуле Соглашения от <дата> Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента».

Таким образом, МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником ФИО2

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от <дата> следует, что ФИО2 уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО3, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя ФИО2 правопреемником ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям ООО «Юридический агент» от ФИО2 принята денежные суммы в размере 500 рублей, 5 000 рублей и 10 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным взыскать солидарно 8 000 руб. с учетом объема выполненных работ, заменив сторону взыскателя ФИО2 на правопреемника МРОО «Монитор пациента» по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о неразумности взысканных судом судебных расходов не могут приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек суду не представил.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В тоже время, ответчик в своей частной жалобе не привел мотивов, по которым признал взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), по мнению судебной коллегии, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий