Решение по делу № 33-17017/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-17017/2023

(№ 2-1571/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-009463-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брулева Александра Пантелеевича, Ворошиловой Ирины Владимировны, Ширгазиевой Татьяны Андреевны, Аболенской Натальи Николаевны, Сычева Владимира Николаевича, Казанцевой Ольги Михайловны, Осиповой Татьяны Ивановны, Усатых Максима Адольфовича, Зотовой Полины Владимировны, Медведевой Юлии Александровны, Зимберг Тамары Николаевны, Прокопьевой Светланы Сергеевны, Исайкиной Марины Матвеевны, Колупаева Сергея Анатольевича, Абдулгазиной Гузель Шамсутдиновны к Путинцеву Илье Юрьевичу о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителей ответчика Белобородовой В.Ю. (доверенность от 24.10.2023 сроком на один год), третьего лица ООО УК «Астория» - Ситникова П.В. (доверенность от 01.01.2023 сроком до 31.12.2024), поддержавших доводы жалобы, истцов – Галяутдинова А.С. и Гамзатова Р.Н. (доверенность от 23.12.2022 сроком на пять лет), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на коммерческую входную группу с кадастровым <№> площадью 109,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. После получения жилых помещений по актам приема-передачи осуществляли и осуществляют вход в многоквартирный дом через главную входную группу, расположенную на первом этаже жилого дома. Истцам стало известно о регистрации 26.05.2022 права собственности на входную группу ответчиком. Входная группа используется собственниками многоквартирного дома в качестве центрального входа в здание, включает в себя тамбуры, колясочную, холл, необходимый для прохода к лифтам и лестничной клетке, для организации пропускного режима в жилой дом, является общим имуществом многоквартирного дома, собственники несут расходы на его содержание.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили признать за истцами право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно на коммерческую входную группу общей площадью 109,9 кв.м в размере доли, пропорционально размеру помещений в многоквартирном доме, принадлежащих истцам на праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Зотова П.В., Колупаев С.А., представитель истцов Галяутдинов А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, а также третьего лица ООО СЗ «СК Союз» - Котельникова Н.А. против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «Астория» Шокун В.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) в размере доли пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику помещений в многоквартирном доме. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Путинцева И.Ю. на объект недвижимости с кадастровым номером по адресу: <адрес>. С Путинцева И.Ю. в пользу истцов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате экспертизы 45 000 руб. по 3 000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что судом не дано оценки возражениям ответчика и представленным им доказательствам. Вывод суда об однозначном отнесении спорного помещения к составу общего имущества МКД, основанный на заключении эксперта, о нарушении прав собственников помещений действиями ответчика, не является законным и обоснованным. Спорный объект не выбывал из состава общего имущества, из владения истцов, в связи с чем отсутствуют основания полагать их права нарушенными. Спорное помещение не предназначено для обслуживания более одного нежилого помещения (или квартиры), не имеет инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного нежилого помещения (квартиры) в жилом доме, может быть использовано в качестве самостоятельного помещения (для самостоятельного использования). Разрешение спора привело к изменению состава общего имущества собственников МКД и увеличению расходов на его содержание, однако иные собственники помещений в многоквартирном доме к участию в деле не привлечены. Договор по отчуждению коммерческой входной группы не оспорен, является обязательным для сторон. Истцы о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком спорного имущества, о прекращении государственной регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляли.

В письменных возражениях истцы просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ООО УК «Астория» доводы жалобы поддержали, представители истцов поддержали доводы письменных возражений на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой и телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подпункта "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В число юридически значимых обстоятельств из предмета доказывания по настоящему делу входит установление того, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, имеющим самостоятельное назначение, или помещением, предназначенным исключительно для обслуживания более одного помещения в здании, нескольких или всех помещений, либо исключительно для обслуживания общих систем оборудования здания, и тем самым относится ли оно к общему имуществу здания. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения (при проектировании, застройке), каким образом они введены в эксплуатацию, как они в связи с этим использовались в дальнейшем. Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения, возможности его самостоятельного использования. Также юридически значимым обстоятельством является факт обособленности помещения от иных помещений здания, а также его реальное использование и несение бремени его содержания собственником.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 51-КГ12-7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Предметом спора является коммерческая входная группа площадью 109,9 кв.м., расположенная на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Проектной документацией на указанный многоквартирный дом (08-04/19-01-АР) предусматривалась на первом этаже дома входная группа жилого дома, описано, что главный вход в задние ориентирован на восток, с противоположной стороны предусмотрен эвакуационный выход из подземных гаражей.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2021 № RU66302000-1901-2020), выданного застройщику ООО СЗ «СК «Союз», следует, что коммерческая входная группа площадью 109,9 кв.м. входит в площадь встроенно-пристроенных помещений объекта капитального строительства (том 1 л.д. 146-151).

Коммерческой входной группе присвоен кадастровый <№>, право собственности зарегистрировано за ООО СЗ «СК Союз», по договору купли-продажи от 25.05.2022 № SH-КВГ указанное имущество продано ответчику, право собственности зарегистрировано.

26.05.2022 между ИП Путинцевым И.Ю. (ссудодатель) и ООО УК «Астория» (ссудополучатель), учредителем которого является ответчик, заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № SH-КВГ/01, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется вернуть следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 109,9 кв.м, функциональное назначение: коммерческая входная группа.

Установив, что входная группа учтена в соответствии с проектной документацией при проектировании и строительстве жилого дома, является главным входом в дом, расположение запроектированной входной группы, ее площадь совпадают с фактическим месторасположением и площадью коммерческой входной группы, доступ в спорное помещение осуществляется с улицы, не имеет самостоятельного входа (фактически сам объект является входом), суд пришел к выводу о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, посредством спорного помещения обеспечивается вход в здание и проход к помещениям, принадлежащим истцам на праве собственности.

При этом суд учел выводы эксперта Найданова Э.О., изложенные в заключении ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно которым размещение входной группы, которая относится к помещениям общего пользования жилой части дома (проект 08-04/19-01 -АР, лист 24 (экспликация помещений)) и является главным входом в здание и входом, учитывающим доступ и передвижение маломобильных групп населения предусматривалось на стадии проектирования и строительства, фактическое месторасположение помещений общей площадью 109,9 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) совпадает с предусмотренным проектной документацией расположением входной группы. Нежилые помещения входной группы, в соответствии с проектной документацией и планировкой по состоянию на дату обследования и на дату ввода объекта в эксплуатацию - 15.12.2021, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и отвечают за функционирование всего здания. К указанным помещениям входной группы имеется свободный доступ, так как помещения входной группы по своему функциональному назначению, обеспечивающие доступ к лифтовым холлам, коридорам, иным выходам из здания, другим пространствам здания, должны иметь к ним свободный доступ. В соответствии с проектной документацией и планировкой по состоянию на дату обследования и на дату ввода объекта в эксплуатацию - 15.12.2021, нежилые помещения входной группы предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и отвечают за функционирование всего здания, являются помещениями общего пользования (проект 08-04/19-01-АР, лист 24 (экспликация помещений)) и главным входом в здание, учитывающим доступ и передвижение маломобильных групп населения. Главная входная группа предназначена для обслуживания всего жилого многоквартирного дома, не может быть использована как самостоятельное нежилое помещения и не может иметь самостоятельное назначение. В помещениях входной группы инженерное оборудование (коммуникации), предназначенное для обслуживания всего здания или более одного помещения в доме <адрес> во время обследования не выявлено.

С оценкой суда заключения эксперта судебная коллегия соглашается, полагает, что оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, однозначны, полны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований полагать о наличии каких-либо противоречий в заключении. Так, из заключения эксперта (том 4 л.д. 19, 20), проектной документации (том 3 л.д. 239-258) следует, что в состав входной группы входят: тамбуры (помещения №<№>), колясочная, вестибюль, ресепшн, вспомогательное помещение ресепшн. При этом непосредственно за лифтами на первом этаже располагается помещение диспетчерского пункта охраны здания, единственным входом в пункт охраны является вход из вестибюля через вспомогательное помещение ресепшн, посредством тамбуров обеспечивается вход к помещениям колясочной, вестибюля, ресепшн. Из представленных в материалы дела фотографий также видно, что посредством спорного помещения обеспечивается доступ к почтовых ящикам (том 2 л.д. 68-83).

С учетом изложенного доводы ответчика о возможности использования спорного помещения в качестве самостоятельного являются необоснованными.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений дома, что не оспаривал ответчик, относится к общему имуществу здания и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона, в данном случае права истцов как собственников помещений в доме и владельцев общего имущества нарушает только запись в ЕГРН о принадлежности имущества ответчику, оснований для заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или признании сделки недействительной не имелось, право истцам и иным собственникам помещений в многоквартирном доме на спорное имущество принадлежит в силу закона, в связи с чем в данном случае судом верно отмечено, что избранный истцами способ защиты нарушенного права является надлежащим. С учетом изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное имущество, зарегистрированное за ответчиками, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, указав, что решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Путинцева И.Ю. на спорный объект.

Сдача спорного помещения ответчиком по договору безвозмездного пользования ООО УК «Астория», учредителем которого является ответчик, на самостоятельный характер использования спорного помещения не указывает.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле третьих лиц остальных собственников помещений, пояснения третьего лица о том, что решением суда признано право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома только за истцами, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, принятием решения по настоящему делу не обусловлено.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова