Решение по делу № 2-4718/2023 (2-14796/2022;) от 12.10.2022

Копия

Дело №

24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что он по устной договоренности осуществил ремонт в квартире ответчика ФИО3 по адресу: <адрес> СССР, <адрес>А, <адрес>. Стоимость работ была оговорена в размере 340 000 руб. Кроме того, им на собственные денежные средства были приобретены материалы на сумму 116 601 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила частично работу в сумме 278 000 руб. Оставшуюся задолженность не погасила. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика, однако в возбуждении дела в отношении нее было отказано со ссылкой на отсутствие состава противоправного поведения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 178 601 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 059,21 руб., государственную пошлину в размере 5 094 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с ответчиком письменного договора подряда не заключал, поскольку ответчик являлась близкой подругой его супруги. В связи с добровольным переводом ответчиком в счет задолженности за ремонт 170 000 руб. истец от исковых требований не отказался, настаивал на взыскании всей суммы задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ, на возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, навещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела возражениями, согласно которым, по ее мнению, стороны достигли соглашения об оплате задолженности за ремонт в размере 170 000 руб., которые она перевела истцу. В этой связи просила в иске отказать.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается перепиской сторон в сети мессенджера, а также проверкой правоохранительными органами (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по заявлению ФИО2, что в 2021 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 достигнуто в устной форме соглашение об осуществлении ремонта в квартире ответчика ФИО3 по адресу: <адрес> СССР, <адрес>А, <адрес>.

В ходе проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО2 опрошена ФИО3, которая подтвердила, что истец осуществлял ремонт в ее квартире в период с августа 2021 года по конец февраля 2022 года. Указала, что ими было достигнуто соглашение о том, что ремонт жилой площади составит 240 000 руб., ремонт ванной комнаты и туалета – 80 000 руб. За материалы она уплатила ФИО2 78 000 руб., за ремонт 200 000 руб. наличными. Полагала, что осталась должна ему, с учетом недостатков работ, нарушения сроков выполнения работ, 160 000 руб.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» 20..08.2022, поскольку спор относится к категории гражданско-правовых и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, принято решение о списании указанного материала в СНД.

Согласно переписке сторон в сети мессенджера в феврале 2022 года истец ФИО2 осуществил ремонт в квартире ответчика, с февраля по март 2022 года производил мелкие работы, подключение техники, с февраля 2022 требовал у ответчика рассчитаться за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику сообщение о необходимости доделать «мелочевку» и получить расчет. При этом в переписке в ответ ФИО3 указывала на нарушение сроков ремонта, недочеты в работе.

Согласно той же переписке стороны определили, что стоимость ремонта составила: 240 000 руб. – за ремонт квартиры, 60 000 руб. – ремонт ванны и туалета, 78 000 руб. и 38 000 руб. – стоимость материалов и 40 000 руб. – за потолки.

Из указанной суммы ответчик уплатила наличными денежными средствами 278 000 руб., что следует из сообщений самой ответчицы в переписке в сети мессенджера, а также из ее объяснений, данных правоохранительным органам в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 178 000 руб. (456 000 – 278 000).

Как следует из скриншота перевода СПБ, ответчик в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ перевела истцу денежные средства в размере 170 000 руб.

Таким образом, оставшаяся часть невыплаченной истцу за осуществленный ремонт составляет 8 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли. Поскольку истец ФИО2 выполнил свои обязательства перед ФИО3 по ремонту ее квартиры, ответчик частично произвела оплату за осуществленную истцом работу, то последний вправе требовать возврата исполненного в связи с этим обязательством, как неосновательное обогащение со стороны ответчика в ввиду отсутствия какого-либо письменного договора подряда, заключенного сторонами.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства перед ним. В данном судебном заседании ответчик не ссылалась на наличие недостатков выполненной работы, встречных требований об уменьшении оговоренной суммы в связи с этим не заявляла.

Также в связи с тем, что ответчик неправомерно удерживала денежные средства, уклонялась от их оплаты истцу за осуществленный ремонт еще в феврале 2022 года, истец в феврале указывал ей на необходимость погасить задолженность, с нее подлежат взысканию требуемые истцом проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сторонами письменный договор не заключался, срок оплаты ремонта не был согласован в письменном виде сторонами, учитывая, что ответчик в своих объяснениях в рамках КУСП указала, что истец в феврале 2022 окончил ремонт, суд полагает возможным взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в следующем размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
178 000	01.03.2022	10.04.2022	41	20%	365	3 998,90
178 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 906,79
178 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 570,30
178 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	965,59
178 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 899,48
178 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	2 184,77
178 000	19.09.2022	30.09.2022	12	7,50%	365	438,90
Итого:	214	12,42%	12 964,73

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, добровольного удовлетворения требований истца лишь в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 997,73 руб. ((178 000 + 12 964,73) х 100% / (178 000 + 16 059,21) = 98,11 %; 5 094 х 98,11 % = 4 997,73).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0421 №) в пользу ФИО2 (паспорт 0404 №) неосновательное обогащение в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 964,73 руб., в расходы по оплате государственной пошлине 4997,73 руб., всего 25 962,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова