Решение по делу № 1-58/2023 (1-763/2022;) от 29.07.2022

Дело № 1 – 58/2023 г.                 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             25 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой (Лещевой) А.Д.

с участием:

государственных обвинителей Чечулиной С.В., Плетнев Н.И., Личидова А.А.,

потерпевшей Б.С.М.Ф.,

подсудимого Мезенцева А.В.

и его защитника – адвоката Крамлих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мезенцева А.В., личные данные, судимого:

приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2008 года) к окончательному наказанию (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 07 мая 2010 года и постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2011 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2015 года на 2 года 2 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес>, и тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Б.С.М.Ф., причинив своими действиями значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, Мезенцев А.В., в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь около <адрес>, достоверно зная, что в квартире никого нет, замыслил из корыстных побуждений незаконно проникнуть в <адрес> и тайное похитить имущество, принадлежащее Б.С.М.Ф.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.С.М.Ф., Мезенцев А.В., в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью последующего хищения имущества из вышеуказанной квартиры, подошел к балкону указанной квартиры и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и осознавая, что его действия не очевидны для окружающих лиц, попытался открыть окно балкона, в результате чего, окно разбилось. После этого, Мезенцев А.В., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.С.М.Ф., через разбитое окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 рублей, мобильный телефон марки «Микромакс», в корпусе серебристого цвета, не представляющий материальной ценности, рюкзак детский, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Б.С.М.Ф.

После этого, Мезенцев А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мезенцев А.В. причинил потерпевшей Б.С.М.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев А.В. вину признал частично, дал в судебном заседании следующие показания.

Познакомился с потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ, а в мае этого же года он стал проживать совместно с ней в ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уехала в деревню. Подсудимый, будучи в состоянии опьянения, позвонил ей по телефону. По возвращении потерпевшей в этот же день в свою квартиру, между ней и подсудимым произошел конфликт. Потерпевшая с помощью соседа выгнала подсудимого из своей квартиры с вещами, забрала у подсудимого ключи от квартиры. Допускает, что он уснул на скамейке во дворе. На следующее утро – ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, подсудимый поехал за своими вещами домой к потерпевшей.

Когда он прибыл к дому потерпевшей, в ее квартире никого не было. Подсудимый открыл с улицы дверь балкона. При этом от действий подсудимого разбилось стекло.

Войдя через балкон в квартиру, подсудимый оказался в спальне. В коридоре квартиры находились пакеты с его вещами. Подсудимый забрал из квартиры телевизор марки «Самсунг» белого цвета, из спальной комнаты, так как был зол на потерпевшую.

Выйдя из трамвая, подсудимый по дороге к себе домой на адрес: <адрес>, отнес указанный телевизор ломбард по ул. Пограничной, чтобы оставить его там на временное хранение, пока он пройдет за пультом от данного телевизора и вещами, поскольку тяжело было нести его. Он не намерен был продавать данный телевизор.

Выйдя из ломбарда, подсудимый направился домой. Навстречу ему шли потерпевшая с подругой и ее мужем. Они спросили у него, где телевизор, на что он ответил им, что он в ломбарде, и они вызвали полицию.

После этого его в этот же день доставили в отдел полиции, где у него были изъяты мобильный телефон, провод от телевизора и «СНИЛС» потерпевшей.

Похищенный телевизор он ранее приобретал совместно с потерпевшей за 30 000 рублей. При этом он не помнит какую часть стоимости телевизора он оплачивал из своих средств. Подсудимый считает, что он является собственником указанного телевизора.

Также у потерпевшей на тот момент был еще один телевизор марки «Самсунг» черного цвета.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого Мезенцева А.В. по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в которых содержатся следующие сведения.

На протяжении 2-х недель он проживал с С.М.Ф. по адресу: <адрес>, с которой находился в романтических отношениях. Его личные вещи находились у нее. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки дома у С.М.Ф., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Днем ему позвонила С.М.Ф., которая сообщила, что находится в <адрес>. В ходе телефонного разговора он понял, что та была с мужчиной и на почве ревности у них возник конфликт, после которого он направился к себе домой к матери, где принял решение забрать свои вещи от С.М.Ф. Для этого он снова направился к С.М.Ф., придя к которой, он увидел её с другим мужчиной, который находился у неё в квартире, после чего ушел обратно к матери. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 17 часов 00 минут он принял решение забрать свои личные вещи, которые находились у С.М.Ф. Придя к ней, он постучался, но дверь никто не открыл, тогда он принял решение отодвинуть балконное стекло, войти в квартиру и забрать свои вещи. Квартира С.М.Ф. расположена на 1-ом этаже, балкон не имеет рамы. Чтобы попасть в квартиру, он перелез через не застекленный балкон и, отогнув стекло, разбил его. Он прошел в квартиру, а именно, в спальную комнату, где увидел пакеты со своими вещами, взял их и направился к балкону, чтобы покинуть квартиру. В данный момент он увидел мобильный телефон и вспомнил, что С.М.Ф. приобрела его на «Авито», но данный телефон не работал и он договорился о встрече с продавцом мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы вернуть его ему, в связи с чем и взял данный телефон. Далее, он увидел телевизор на тумбе и у него возник умысел на хищение данного телевизора, который он взял и направился к выходу из квартиры, вышел через дверь, которую он открыл изнутри и захлопнул при выходе. Выйдя из квартиры, он направился к себе домой пешком. Так как у него в руках было много имущества и ему было тяжело его нести, он по пути зашел в комиссионный магазин «Армада», расположенный по адресу: <адрес>, где хотел оставить телевизор, донести свои вещи до дома, а потом снова вернуться за телевизором, однако, сотрудники магазина сказали, что так нельзя и тогда он им сказал, что оставил пульт от телевизора, но готов сходить за ним и вернуться, чтобы заложить телевизор в ломбард, сам такой цели он не преследовал, хотел забрать телевизор, не сдавая его. Выйдя из комиссионного магазина, он встретил С.М.Ф. с ее подругой и молодым человеком подруги Рустамом, которые сразу же стали спрашивать у него, где телевизор, на что он указал на комиссионный магазин «Армада», куда они все вместе проследовали. Он осознает, что незаконно проник в квартиру С.М.Ф., а также, похитил имущество, принадлежащее С.М.Ф., в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-94, 101-104).

Подсудимый уточнил, что у него не было умысла на хищение автомобиля. В остальном он подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшей Б.С.М.Ф., в которых содержатся следующие сведения.

В ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с подсудимым, начала встречаться с ним. На ДД.ММ.ГГГГ года они сожительствовали в ее квартире. За день до преступления она поругалась с подсудимым. Ее сосед выгнал подсудимого из квартиры. Подсудимый вернул ей ключи. Подсудимый уснул на лавочке во дворе ее дома, при этом его вещи находились рядом с ним. Она унесла его вещи к себе домой, чтобы обеспечить их сохранность.

На следующее утро она уехала в сад. Вечером, вернувшись в свою квартиру, она обнаружила отсутствие вещей подсудимого в коридоре, отсутствие телевизора. Также была разбита дверь, которая вела с улицы на балкон.

Похищенный телевизор она приобретала вместе с подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ года за 30 000 рублей на общие деньги. Также был похищен ее мобильный телефон, находящийся в неисправном состоянии, страховое свидетельство («СНИЛС»).

Полицию она не вызывала. Позвонила своей подружке. В районе остановка «КБС» она вместе со своей подругой и ее мужем видели, как он шел с ломбарда. Подсудимый сам сказал им, что отнес в ломбард телевизор. Тогда потерпевшая решила вызвать полицию. Телевизор сразу был ей возвращен.

На момент изъятия телевизора подсудимым потерпевшая оценивает его стоимость в 15 000 рублей. Данная сумма является для нее значительной, с учетом ее дохода в 35 000 рублей, регулярных выплат по коммунальным платежам, а также наличие на ее иждивении ребенка-инвалида.

Ввиду наличия существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшей во время предварительного следствия, в которых содержатся следующие сведения.

Она зарегистрирована на сайте знакомств «Табр», на котором ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Мезенцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она начала сразу же общаться и встречаться. Далее, они начали жить вместе и Мезенцева А.В. переехал к ней жить. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком Б.Р.С. уехала к родственникам в <адрес>, ребенок остался, а она сама в этот же день вечером приехала обратно в г. Челябинск. Дома она была около 19 часов 00 минут, Мезенцева А.В. в это время дома не было. Около 21 часа 00 минут Мезенцев А.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она уехала в деревню, начал ревновать её, в связи с чем, она, испугавшись Мезенцева А.В., так как тот стал агрессивным, выбежала из квартиры, попросила своего соседа из <адрес> К.Д. выгнать Мезенцева А.В. из её квартиры, на что К.Д. согласился и помог ей выгнать Мезенцева А.В., после чего она попросила остаться Д. с ней, на случай, если Мезенцев А.В. вновь вернётся. Спустя 15 минут вернулся Мезенцев А.В. и попросил собрать его вещи, вернул ей ключи от ее квартиры. Она собрала Мезенцеву А.В. его вещи и передала их ему, после чего Мезенцев А.В. ушел, какое-то время еще сидел на скамейке около подъезда. Когда К.Д. вышел на улицу, увидел, что пакеты с вещами стоят на скамейке, а самого Мезенцева А.В. нет, в связи с чем, Д. занес пакеты обратно к ней домой. Данные пакеты она поставила в коридоре и написала Мезенцеву А.В. сообщение о том, что его вещи у неё. 05. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут она уехала в СНТ «Сигнал-3», расположенный в Ленинском районе г. Челябинске, домой она вернулась в 20 часов 00 минут. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что пакеты с вещами Мезенцева А.В. отсутствуют, после чего, пройдя в комнату, обнаружила, что также отсутствует её телевизор марки «Самсунг». Проверяя свои вещи, она также обнаружила, что отсутствует мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе серебристого цвета, а, выйдя на балкон, обнаружила, что в двери балкона разбито стекло и сразу же поняла, что Мезенцев А.В. проник в её квартиру и похитил имущество. Далее, она позвонила своей подруге Наталье и сообщила, что к ней в квартиру проникли и похитили имущество, после чего, она вместе с Н. и ее мужем Р. поехали к матери Мезенцева А.В., однако, Мезенцева А.В. дома не оказалось. Выйдя от матери Мезенцева А.В., во дворах они встретили Мезенцева А.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел с пакетами, которые она ему собирала и с рюкзаком ее сына, который не представляет для нее материальной ценности, телевизора при нем не было. Она начала спрашивать про телевизор, на что Мезенцев А.В. отвёл их в комиссионный магазин «Армада», расположенный по ул. Пограничной, д. 9 в Ленинском районе г. Челябинска, где она увидела свой телевизор, после чего вызвала полицию. Похищенный телевизор марки «Самсунг» она покупала в 2012 году в магазине «Рембыттехника» примерно за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15 000 рублей, документы на телевизор у неё не сохранились. Мобильный телефон марки «Микромакс» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ на «Авито» за 1 000 рублей, в телефоне был установлен графический пароль, защитного стекла, чехла не было. На телефоне было примерно 10% зарядки, была установлена сим-карта «Теле2» с номером телефона №, которая не представляет для нее материальной ценности (т. 1 л.д. 60-62, 64-66).

После оглашения показаний потерпевшая не подтвердила их в части даты приобретения похищенного телевизора, даты знакомства с подсудимым.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшая в полном объеме подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, сообщив, что озвучила версию о совместном с подсудимым приобретении похищенного телевизора она озвучила по просьбе подсудимого.

Показания свидетеля С.Н.Ю., данные ей в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен дополнительный допрос потерпевшей Б.С.М.Ф. Перед началом допроса потерпевшей были разъяснены ее прав и обязанности, порядок производства допроса. По окончании допроса был составлен протокол, который был прочитан потерпевшей. Потерпевшая не имела замечаний к содержанию протокола и подписала его.

Показания свидетеля Б.Ф.А., данные в судебном заседании, в которых содержатся следующие сведения.

Потерпевшая Б. приходится ему дочерью. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила его дочь и сообщила, что у нее разбито стекло на балконной двери. Сказала, что у нее украли телевизор. Он приехал и отремонтировал балконную дверь.

После предыдущих судебных заседаний дочь была напугана, говорила, что ее просили дать определенные показания.

Похищенный телевизор был приобретен до знакомства его дочери с подсудимым. Этот телевизор он сам отвозил дочери из магазина в районе железнодорожного воказала.

Показания свидетеля Л.Н.С., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой, согласно которым он работает в должности полицейского взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение правонарушений и другие. ДД.ММ.ГГГГ в составе АП 1123, совместно с Д.С.М., работая в Ленинском районе г. Челябинска по охране общественного порядка на маршруте патрулирования, из дежурной части ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, проезжая мимо ул. Пограничной в Ленинском районе г. Челябинска, около ломбарда «Армада», расположенного по ул. Пограничная, 11, их остановил гражданин, который попросил о помощи, пояснив, что у его знакомой С.М.Ф. был похищен телевизор и мобильный телефон из квартиры, в ее отсутствие, человек, который все это совершил, находился рядом с ним - Мезенцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что залез в квартиру для того, чтобы забрать свои вещи. Насчет похищенного телевизора и мобильного телефона пояснить ничего не мог. После этого, они задержали Мезенцева А.В. и доставили его в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен личный досмотр Мезенцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра Мезенцеву А.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, иные предметы, на что Мезенцев А.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Микромакс», СНИЛС на имя С.М.Ф., провод от телевизора «Самсунг». Кроме того, у Мезенцева А.В. при себе находились пакеты с вещами: одежда, продукты питания, электронные сигареты, жидкости для электронных сигарет, наушник, футляр для наушников, сигареты, которые все были возвращены ему. По окончании личного досмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом, поставили свои подписи, замечаний, заявлений ни у кого не было. Все изъятое им было передано в Дежурную часть ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 78-79).

Показания свидетеля Ш.К.О., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года работает продавцом в комиссионном магазине «Армада», расположенном по ул. Пограничной, д. 9 в Ленинском районе г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он заступил на смену, так как начальство попросило подменить Б.А.В., которой по состоянию здоровья стало плохо. Когда он приехал в «Армаду», он обратил внимание на то, что в торговом зале на стиральной машине стоял телевизор марки «Самсунг». Б.А.В. пояснила ему, что человек, который хотел сдать телевизор, ушёл домой за своим паспортом (т. 1 л.д. 76-77).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Армада», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 9. В ходе осмотра вышеуказанного магазина был обнаружен похищенный у С.М.Ф. телевизор марки «Samsung», в корпусе белого цвета, который был изъят (т. 1 л.д. 8-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 13-20).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ломбарде «Армада» по адресу: ул. Пограничная, д. 9 в г. Челябинске, имеется шесть следов рук, пригодных для идентификации (т. 1 л.д. 33-34).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ломбарде «Армада» по адресу: ул. Пограничная, д. 9 в г. Челябинске, оставлен участком ладонной поверхности левой руки Мезенцева А.В., 1982 г.р. (т. 1 л.д. 50-54).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр проводился с участием потерпевшей С.М.Ф. Осмотром установлено: непосредственным объектом осмотра является телевизор марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, по краям телевизор имеет пластиковый корпус, сам корпус телевизора без повреждений, на основании телевизора имеется надпись с названием «Самсунг», на основании телевизора имеется подставка белого цвета, на момент осмотра провода у телевизора отсутствовали (т. 1 л.д. 69-71).

Протокол личного досмотра Мезенцева А.В., согласно которого у Мезенцева А.В. в присутствии понятых были изъяты: мобильный телефон марки «Микромакс», похищенный у С.М.Ф., СНИЛС на имя С.М.Ф., провод от похищенного у С.М.Ф. телевизора (т. 1 л.д. 80).

В ходе судебного заседания также были исследованы материалы, характеризующие личность Мезенцева А.В.

Органами предварительного следствия действия Мезенцева А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия К.С.А. должны быть квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что Мезенцев А.В. в тайне от потерпевшей Б.С.М.Ф. незаконно проник в ее квартиру, являющееся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей – телевизор «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Микромакс», в корпусе серебристого цвета, не представляющий материальной ценности, рюкзак детский, не представляющий материальной ценности, чем причинил потерпевшей, с учетом ее дохода и финансовых обязательств, значительный материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку квартира потерпевшей относится к понятию жилища, потерпевшая не разрешала подсудимому проходить в ее квартиру, поскольку за день до преступления она рассталась с подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом уровня дохода потерпевшей, наличия на ее иждивении ребенка-инвалида, а также регулярных выплат по коммунальным платежам.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Мезенцева А.В., данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшей Б.С.М.Ф., свидетелей Б.Ф.А., Л.Н.С., Ш.К.О., С.Н.Ю., так как они в целом последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного Мезенцевым А.В. и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку он дал их в присутствии своего защитника. При этом суд критически относится к версии подсудимого, что у него не было умысла на хищение вещей потерпевшей до проникновения в ее жилище. Так, из показаний и подсудимого и потерпевшей следует, что на момент проникновения в жилище первой, там никого не находилось. Кроме того, подсудимым не предпринимались какие-либо законные меры к истребованию своих личных вещей из квартиры потерпевшей. Из показаний потерпевшей, а также свидетеля Б.Ф.А. установлено, что похищенный телевизор был приобретен еще до знакомства с подсудимым.

Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречия в показаниях потерпевшей были разъяснены самой потерпевшей и ее отцом – свидетелем Б.Ф.А.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, научно мотивированы и основаны на результатах исследований, которые проведены в соответствии с установленными методиками.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Мезенцева А.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания признается, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Мезенцев А.В. указал потерпевшей и сотрудникам правоохранительных органов место, где он оставил похищенный телевизор, что обеспечило его скорейший возврат потерпевшей, дал в ходе следствия подробные признательные показания. При этом суд не расценивает показания Мезенцева А.В., данные на предварительном следствии, в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства – «явка с повинной», поскольку они были даны после того, как потерпевшая вызвала сотрудников полиции и указала на Мезенцева А.В. как на лицо, совершившее преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: частичное признание Мезенцевым А.В. своей вины, состояние здоровья Мезенцева А.В., а также его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

В качестве характеристики личности Мезенцева А.В. суд относит то, что он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого Мезенцева А.В., совершившего тяжкое преступление, отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, вид которого опасный, суд считает, что наказание подсудимому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а исправление осужденного требует его временной изоляции от общества в местах лишения свободы и постоянного контроля со стороны государства.

При исчислении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, совершенного Мезенцевым А.В.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Мезенцеву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а в его действиях установлен опасный рецидив.

Назначение Мезенцеву А.В. другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступлений.

В целях обеспечения возможности исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Мезенцева А.В. подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мезенцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мезенцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Мезенцеву А.В. отменить.

Взять Мезенцева А.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мезенцеву А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор марки «Самсунг» - оставить у потерпевшей Б.М.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья                    С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 58/2023 г. (74RS0004-01-2022-004087-34), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.