Решение по делу № 33-706/2019 от 10.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 706/2019

Строка №146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием адвоката Сычева С.М.,     Сычева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру Овсяннкинову Д.Ю. Печенцову А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из состава единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, по встречному иску печенцова А.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта создания искусственного земельного участка, признании государственной регистрации прав на земельный участок законной

по апелляционной жалобе Печенцова А.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2018 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к кадастровому инженеру Овсянникову Д.Ю., Печенцову А.Г., просил признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1042 кв.м, выполненного кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю., исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площади и правах в отношении земельного участка - №, площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 492 кв.м, существовавшее до учета изменений описания местоположения границ, площади и правах на данный земельный участок, собственника Печенцова А.Г. (том 1 л.д. 9-16).

Печенцов А.Г. обратился с встречным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просил установить факт создания Печенцовым А.Г. искусственного земельного участка, площадью 680 кв.м (кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> собственными силами и на собственные средства, признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 1042 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, произведенной в соответствии с законом (том 1 л.д. 157-163).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2018 г. исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру Овсянникову Д.Ю., Печенцову А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из состава единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка №76 по ул. Курортная г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206004:77 площадью 1042 кв.м, выполненного кадастровым инженером ФИО1

Исключены из состава ЕГРН сведения о границах, площади и правах в отношении земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1042 кв.м.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 492 кв.м, существовавшего до учета изменений описания местоположения границ, площади и прав на данный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований Печенцова А.Г. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта создания искусственного земельного участка площадью 680 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> собственными силами и на собственные средства, признании государственной регистрации прав на земельный участок площадью 1042 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, произведенной в соответствии с законом, отказано (том 1 л.д. 225, 227-239).

В апелляционной жалобе Печенцов А.Г. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и об удовлетворении его встречных исковых требований.

С вынесенным решением не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на его собственные денежные средства был создан искусственный земельный участок, при этом ликвидирована свалка, по месту лога проведено строительство ливневой канализации, которая используется не только для его участка, но и для всех строений и автомобильных дорог, находящихся в этой зоне, облагорожена территория.

Считает, что при межевании, оформлении и регистрации права собственности с его стороны действующее земельное законодательство нарушено не было.

Ссылается на то, что его искусственный земельный участок был создан путем отсыпки грунта, прилегает к задней меже его участка, и поставлен на кадастровый учет, всего на создание земельного участка было затрачено 2 585 601 руб., который перешел в его собственность на основании закона (том 2 л.д. 3-14).

В судебном заседании Печенцов А.Г., его представитель по ордеру № от 30 января 2019 г. – адвокат Сычев С.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности № от 11 сентября 2018 г. - Язева В.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 1994 г. Печенцову А.Г. было выдано свидетельство на право собственности, по которому на основании постановления № от 19 июля 1994 г. администрации Коминтерновского района г. Воронежа Печенцов А.Г. приобретает право частной собственности на земельный участок общей площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

21 апреля 2008 г. Печенцов А.Г. обратился с заявлением на имя директора МКП УГА о подготовке заключения о возможности предоставления в аренду под огород земельного участка площадью 680 кв.м, непосредственно прилегающего к его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что этот земельный участок превращен в свалку, зарос бурьяном и негативно влияет на ландшафтно-экологическое состояние парковой зоны города, примыкающей к ботаническому саду ВГУ.

На основании заявления Печенцова А.Г. 25 сентября 2008 г. комитетом главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж подготовлено заключение №з о возможности использования земельного участка площадью 680 кв.м по адресу: <адрес> под огородничество при положительном решении комиссии Главного управления госимущества Воронежской области (том 1 л.д. 190).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2010 г. за Печенцовым А.Г. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 492 кв.м кадастровый № (том 1 л.д. 51-55).

За Печенцовым А.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 492 кв.м кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 60).

На основании приказа ДИЗО Воронежской области от 4 мая 2010 г. № прекращено право аренды на земельный участок площадью 492 кв.м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, с согласия землепользователя (том 1 л.д. 49-50).

31 мая 2010 г. Печенцов А.Г. обратился с заявлением в адрес директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г.Воронеж о передаче части свалки площадью 680 кв.м, непосредственно примыкающей к его земельному участку, в аренду, не связанную со строительством, для благоустройства и озеленения.

На основании заключения департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж от 16 сентября 2010 г. № земельный участок площадью 680 кв.м, прилегающий к земельному участку по <адрес> может быть сформирован под расширение территории ИЖС для целей, не связанных со строительством (озеленение), при положительном решении комиссии департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (том 1 л.д. 191).

Постановлением Управы Коминтерновского района администрации городского округа г. Воронеж от 24 февраля 2011 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 697 кв.м для озеленения территории, примыкающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов (том 1 л.д. 194).

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2012 г. №-з Печенцову А.Г. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 697 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к задней меже земельного участка № для озеленения территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка, в собственность за плату (том 1 л.д. 196).

Письмом Департамента от 9 ноября 2012 г. в адрес Печенцова А.Г. направлено 3 экземпляра договора купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2012 г., предложено произвести оплату в размере 2 603 300 рублей (том 1 л.д. 200, 201).

Из представленного в материалы дела письма Печенцова А.Г. от 6 декабря 2012 г. усматривается, что он просил рассмотреть вопрос о передаче ему указанного земельного участка по ценам, действующим на 21 апреля 2008 г. с учетом компенсации расходов по благоустройству бывшей свалки, приложил протокол разногласий к проекту договора купли-продажи №з (том 1 л.д. 202, 203).

27 апреля 2015 г. Печенцов А.Г. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, приложив межевой план, оптический компакт-диск.

На основании заявления ФИО2 и приложенных документов был осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади участка, в результате площадь земельного участка изменена с 492 кв.м на 1042 кв.м.

Право собственности на земельный участок площадью 1042 кв.м было зарегистрировано за Печенцовым А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 27, 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что доказательств того, что Печенцову А.Г. был предоставлен в установленном порядке земельный участок по адресу: <адрес>ю 1042 кв.м, как и доказательств того, что границы уточняемого земельного участка при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю. существовали на местности 15 и более лет, в материалы дела не представлено, при этом, при составлении межевого плана кадастровому инженеру Овсянникову Д.Ю. было известно, что изначально в государственном кадастре недвижимости земельный участок был учтен площадью 492 кв.м., правоустанавливающий документ на указанную площадь земельного участка имелся в кадастровом деле, однако, кадастровым инженером были отражены границы и площадь земельного участка 1042 кв.м, т.е. с учетом самозахвата площадью 550 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевой план был изготовлен кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю. в нарушение положений статей 28, 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю., земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, требует уточнения местоположения границ и площади, так как ранее установленные границы были определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка. При проведении геодезической съемки границ земельного участка было установлено, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, была допущена кадастровая ошибка, т.е. неверно определены границы фактического землепользования.

Исходя из того, что материалы кадастрового дела объекта недвижимости не содержат документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры устранения кадастровой ошибки, а также документов, подтверждающих наличие такой кадастровой ошибки, ответчиком не представлены сведения, на основании которых кадастровый инженер установил наличие кадастровой ошибки при проведении межевых работ, при этом, из материалов дела следует, что границы земельного участка на момент подготовки межевого плана уже были установлены в соответствии с требованиями закона, районный суд сделал правильный вывод о том, что межевой план был подготовлен не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что материалами дела бесспорно подтверждено, что в связи с незаконным проведением работ по межеванию земельного участка, незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на данный участок, из государственной собственности выбыли земли, имеющие статус «государственная собственность на которые не разграничена», полномочия по распоряжению которыми входят в компетенцию Департамента, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю., недействительными.

При этом отклонил доводы Печенцова А.Г. о создании искусственного земельного участка, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении Печенцовым А.Г. каких-либо работ по созданию земельного участка, несению материальных затрат в связи с этим, не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Печенцову А.Г. был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 697 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к задней меже земельного участка 76 для озеленения территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка, в собственность за плату, при этом, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен.

Учитывая, что доказательств направления Печенцовым А.Г. протокола разногласий к договору купли-продажи в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не представлено, приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2012 г. №-з Печенцовым А.Г. в установленном порядке и в установленный срок не обжалован, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Печенцова А.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, определением судебной коллегии были приняты новые доказательства, представленные Печенцовым А.Г.: договор подряда № от 29 ноября 2007 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 25 апреля 2008 г., акт о приемке выполненных работ № от 25 апреля 2008 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № от 24 апреля 2008 г., № от 7 февраля 2008 г., № от 30 ноября 2007 г. (том 2 л.д.15-20).

Из указанных доказательств усматривается, что Печенцовым А.Г. действительно были проведены работы по ликвидации городской свалки строительного мусора и благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес>, произведена оплата указанных работ в размере 2 585 601 рубль.

Однако, данные доказательства не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку факт несения Печенцовым А.Г. затрат по благоустройству территории не может служить основанием для признания произведенного учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади участка законным.

Указанное благоустройство производилось на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2012 г. №-з, земельный участок был предоставлен Печенцову А.Г. для озеленения территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка, в собственность за плату (том 1 л.д. 196).

Доказательств того, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен сторонами, не представлено. Более того, стороны подтвердили, что договор купли-продажи не был заключен ввиду несогласия Печенцовым А.Г. со стоимостью земельного участка.

Таким образом, несение затрат на благоустройство земельного участка не может повлечь признание государственной регистрации прав на земельный участок, произведенной на основании учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади участка, законной.

Иных требований истцом по встречному иску не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2018 г. замечания Печенцова А.Г. на протокол судебного заседания от 17 сентября 2018 г. отклонены ввиду того, что ходатайства представителя Печенцова А.Г. – адвоката Сычева С.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 9 час. 45 мин. 25 сентября 2018 г., поступили в районный суд в 10 час. 24 мин. после объявления судебного заседания по данному делу закрытым (том 2 л.д.21-22).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: