Решение по делу № 33-8987/2021 от 06.07.2021

Судья Столярова Т.С.                                                           Дело № 33-8987/2021

№ 2-64/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к СНТ «Ленинец-3», Б.Л.И., Б.Л.В., Б.Т.В. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом

по апелляционной жалобе М.Е.В.

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения истца М.Т.В., ее представителя Б.С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Ленинец-3», Б.Л.И., Б.Л.В., Б.Т.В. с иском о признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

В обосновании иска М.Е.В. указала, что Б.В.А. принадлежал земельный участок № 128 СНТ «Ленинец-3» площадью 427 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 6119 от 12 января 1995 года. К свидетельству прилагается схема границ землепользования, площадь участка по которой составляет 529,1 кв.м. В 2003 году Б.В.А. решил продать свой участок М.Е.В. При обращении к нотариусу, для нотариального удостоверения совершенной сторонами сделки было указано на временный характер представленного документа, свидетельства о праве собственности на землю, и предложено, получить новый, соответствующий действующему законодательству, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и только после этого обращаться за совершением нотариальной сделки. Стороны договорились предпринять необходимые действия для совершения сделки, для чего 19 мая 2003 года Б.В.А. была выдана доверенность, реестровый №1- 2723, удостоверенная нотариусом города Нижнего Новгорода Чистовой Н.В., на имя М.Е.В., на основании которой он предоставил ей права на подготовку документов для продажи участка [номер]. Фактически сделка уже состоялась, М.Е.В. оплатила покупку участка, о чем супругой Баландина З.А. - Б.Л.И., была дана расписка о получении денежных средств в размере 11 000 рублей. В подтверждение своих намерений Б.В.А. были переданы М.Е.В. подлинник свидетельства о праве собственности на землю 1994 года, членская книжка садовода, а также сделано совместное заявление в правление садоводства о совершившейся сделке. М.Е.В. была включена в число членов СНТ «Ленинец-3», стала обрабатывать земельный участок и оплачивать необходимые взносы в садоводческое товарищество, то есть использовать приобретенное имущество по его прямому назначению - для ведения садоводства для личных нужд. Зарегистрировать право собственности на приобретенный земельный участок М.Е.В. так и не смогла ввиду смерти Б.В.А., но все это время пользуется участком как своим собственным, так как никто и никогда не сомневался, что он был ею приобретен. Возражений со стороны семьи Баландиных также никогда не поступало, поскольку им было известно, что фактически участок был продан, денежные средства за него получены. В 2012 году старый садовый дом пришел в упадок и истцом был построен новый садовый дом за счет исключительно личных средств М.Е.В. Площадь дома составляет 26,5 кв.м. Решением общего собрания членов СНТ «Ленинец-3» за М.Е.В. закреплено 549 кв.м и ей предложено осуществить действия и мероприятия по уточнению границ и оформлению прав собственности на земельный участок № 128 площадью 549 кв.м., таким образом, закрепив ранее сложившееся землепользование, а также дополнительно подтверждено ее членство в садоводстве. Истец полагает, что, фактически купив земельный участок, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с 2003 года, то есть более 15 лет, в связи с чем в силу приобретательной давности истец приобрела право собственности на этот участок, поскольку, имеется вся совокупность перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, являющихся основанием для приобретения права собственности на это имущество. Кроме того, истец считает, что при разрешении иска о праве собственности на участок должно быть учтено и разрешено судом, что границы земельного участка [номер] в садоводческом товариществе «Ленинец-3», кадастровый [номер], не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно данным ЕГРН, земельный участок [номер] в СНТ «Ленинец-3» является ранее учтенным, права на него в ЕГРН не зарегистрированы. Участок истца находится на территории, отведенной СНТ «Ленинец-3» в 1954 году и не захватывает земель, находящихся в распоряжении администрации города Нижнего Новгорода. Также М.Е.В., являясь с 2003 года членом СНТ «Ленинец-3», возвела на участке садовый дом. Границы участка определены кадастровым инженером Зудиным М.И. и сформирован межевой план участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила:

Прекратить ранее возникшее право собственности Б.В.А. на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес]

Признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 549,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: [адрес] (сто двадцать восемь), в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	У
1	519290,58	2214421,73
2	519295,84	2214447,18
3	519275,58	2214451,39
4	519269,81	2214424,14
5	519274,04	2214423,27
6	519287,89	2214422,02
1	519290,58	2214421,73

Признать право собственности на садовый дом, площадью 26,5 кв.м, находящийся по адресу: [адрес] за М.Е.В.

Установить факт совершения сделки купли-продажи земельного участка № 128 в СТ «Ленинец-3» 19 мая 2003 года между Б.В.А. и М.Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Ленинец-3» Ермолина С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики Б.Л.И., Б.Л.В., Б.Т.В., представитель третьего лица Управления Россреестра по Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Б.Л.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 129).

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Молева Е.А. отказано в полном объеме.

На указанное решение Молева Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт пользования истцом земельным участком и садовым домом длительное время. Молева Е.А. является членом СНТ «Ленинец-3», более 15 лет оплачивала членские взносы. Иные лица никогда не заявляли о своих правах на указанное имущество, при рассмотрении дела ответчики также считают исковые требования истца правомерными. В этой связи в признании права собственности не может быть отказано. Кроме того, судом не дана оценка требованию о признании факта заключения сделки купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                     и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, СНТ «Ленинец - 3» организовано на основании решений Исполкома Горьковского Горсовета депутатов трудящихся № 103 от 20 апреля 1954 года и № 149 от 15 мая 1954 года о предоставлении рабочим и служащим завода п/я 428 пахотных земель, общей площадью 6,7 га.

Распоряжением Главы Приокского района № 1085-р от 14 октября 1994 года вышеуказанный земельный массив был предоставлен в коллективно-совместную собственность садоводов (земли общего пользования 0,8 га) и частную собственность садоводов (для садоводства 6,84га) согласно списку членов садоводческого товарищества.

Земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с кадастровым [номер], на праве собственности принадлежал Б.В.А. (л.д. 21).

19 мая 2003 года Б.В.А. на имя М.Е.В. выдал доверенность на представление его интересов в различных инстанциях с целью получения свидетельства о государственной регистрации права.

М.Е.В. 19 мая 2003 года передала 11 000 рублей супруге Баландина З.А. – Б.Л.И., что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной на указанной выше доверенности (л.д. 16).

Как указывает истец, данные денежные средства были переданы за земельный участок № 128 в садовом товариществе «Ленинец-3», который Б.В.А. фактически продал истцу.

Б.В.А. умер [дата], что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу, Б.Л.И. является наследницей имущества Б.В.А., которое состоит из права на получение денежных средств на расчетном счете, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное дело окончено [дата].

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество не имеется, поскольку тот факт, что истец в течение длительного времени пользовался спорным земельным участком без оформления в установленном законом порядке прав на него, уплачивал членские взносы, не порождает у него законных прав на данный земельный участок. При этом расписка о передаче денежных средств Б.Л.И. на является доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка, поскольку в нарушение статей 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного договора между М.Е.В. и Б.Л.И. не составлялось. Суд посчитал неприменимыми нормы права, регламентирующие возможность установления права собственности в связи с давностным владением недвижимым имуществом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворения искового требования о признании факта совершения сделки договора купли-продажи, поскольку в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение этих требований влечет недействительность договора. В этой связи отсутствие письменной формы сделки не позволяет констатировать тот факт, что она была совершена.

В месте с тем, в части отказа в признании права собственности на земельный участок за М.Е.В. и прекращения ранее возникшего права собственности за Б.В.А. решение суда является незаконным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи не отрицает наличие между сторонами устной договоренности о продаже земельного участка, наличие которой подтверждено ответчиком Б.Л.И. в предварительном судебном заседании и следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16).

Соответственно, ссылка истца в обоснование своих требований на заключение договора купли-продажи с ответчиком, пусть и не оформленного в установленной форме, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности при том, что иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности - длительность, открытость, непрерывность, - в обжалуемом судебном акте не приведены.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным земельным участком началось с 2003 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его титульным собственником о приобретении этого земельного участка и непрерывным, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, что в настоящем случае подтверждается.

В постановлении N 48-П также указано, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Открытость и непрерывность владения спорным земельным участком более 15 лет подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: квитанцией за перевод земельного участка на М.Е.В. от 01 августа 2004 года, квитанциями об оплате членских взносов за период с 2004 год по 2019 год, справкой председателя СНТ от 28 января 2020 года о том, что М.Е.В. является членом товарищества с 2004 года по настоящее время.

При этом фактический владелец имущества на протяжении всего периода владения вел себя как его собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии возражений лиц, которым титульное право владения принадлежало (могло бы принадлежать).

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется, права на земельный участок после смерти Б.В.А. законными наследниками не заявлялись, выморочным имущество не признавалось, устная договоренность о передаче земельного участка подтверждается материалами дела, что свидетельствует о добросовестности владения.

Иные основания для приобретения права собственности на земельный участок отсутствуют, договор купли-продажи между М.Е.В. и Б.В.А. в надлежащей форме не был заключен. Переход права собственности не зарегистрирован.

Таким образом, истицей доказана совокупность признаков для признания за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Координаты земельного участка определены кадастровым инженером Зудиным М.И. и указаны в межевом плане, который является надлежащим доказательством установленных границ участка. Споров по границам не имеется.

Вышеизложенное судом первой инстанции относительно установления добросовестности истца как давностного владельца не было принято во внимание, и оценка длительности, открытости, непрерывности владения истцом спорным имуществом не была дана.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности установления права собственности путем признания владения земельным участком открытым, непрерывным и добросовестным не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к СНТ «Ленинец-3», Б.Л.И., Б.Л.В., Б.Т.В. о признании права собственности на земельный участок за М.Е.В., прекращении права собственности Б.В.А. на земельный участок. В отмененной части вышеуказанные исковые требования М.Е.В. подлежат удовлетворению путем признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 549,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: [адрес] (сто двадцать восемь), в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	У
1	519290,58	2214421,73
2	519295,84	2214447,18
3	519275,58	2214451,39
4	519269,81	2214424,14
5	519274,04	2214423,27
6	519287,89	2214422,02
1	519290,58	2214421,73

Ранее возникшее право собственности Б.В.А. на земельный участок подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия считает отказ в признании права собственности на садовый дом законным ввиду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита может быть предоставлена лицу только в случае доказанности, что права, свободы и законные интересы истца нарушены или оспариваются, либо имеется реальная угроза нарушения их в будущем.

Доказательств нарушения прав истца в части невозможности в предусмотренном законом порядке оформить право собственности на садовый домик истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, межевой план земельного участка, технический план здания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона о государственной регистрации сведения об объекте недвижимости могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости в связи с внесением сведений о нем в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимости осуществляется на основании заявления собственника земельного участка, на котором расположен такой объект.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости (оформленного в соответствии с положениями ст. 24 Закона о государственной регистрации) и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, учитывая признание за истцом права собственности на земельный участок, на котором располагается садовый дом, возможность оформления права собственности на такой объект недвижимого имущества в установленном законом порядке истцом не утрачена.

В этой связи ввиду отсутствия нарушения прав М.Е.В. и доказательств невозможности регистрации в установленном законом порядке указанное требование истца не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на земельный участок, прекращении ранее возникшего права собственности Б.В.А.

В остальной части решение суда является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к СНТ «Ленинец-3», Б.Л.И., Б.Л.В., Б.Т.В. о признании права собственности на земельный участок за М.Е.В., прекращении права собственности Б.В.А. на земельный участок.

В отмененной части по делу принять новое решение, которым исковые требования М.Е.В. к СНТ «Ленинец-3», Б.Л.И., Б.Л.В., Б.Т.В. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности Б.В.А. на земельный участок удовлетворить.

Признать за М.Е.В. право собственности на земельный участок, общей площадью 549,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: [адрес], со следующими координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	У
1	519290,58	2214421,73
2	519295,84	2214447,18
3	519275,58	2214451,39
4	519269,81	2214424,14
5	519274,04	2214423,27
6	519287,89	2214422,02
1	519290,58	2214421,73

Прекратить право собственности Б.В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес].

В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи