Решение по делу № 2-3804/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3804/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Л. В. к ПАО Сбербанк России о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Перминова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.02.2018 удовлетворены ее исковые требования к ПАО «Сбербанк» о взыскании морального вреда, штрафа. Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.06.2018 решение суда от 12.02.2019 изменено, с ПАО «Сбербанк» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф 5 000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.03.2019 с ПАО «Сбербанк» в ее пользу взысканы расходы на проезд в сумме 260 руб. Денежные средства в размере 15 000 руб. ПАО «Сбербанк» были перечислены на ее счет только {Дата изъята}, денежные средства в сумме 260 руб. не перечислены до настоящего времени, в связи с чем с ПАО «Сбербанк» предлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 75650 руб. Расчет: 15000 руб. х 2,5 (минимальная сумма кредита в ПАО Сбербанк) (штрафные санкции два с половиной размера суммы предоставленного кредита) + 260 х 2,5=75000 руб. + 650 = 75650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗП в размере 692 197,50 руб. Расчет: 76500:100х3% х 305 дней = 692197,50 руб., упущенную выгоду по п. 2 ст. 15 ГК РФ в размере 2 092,50 руб. Расчет: 15000: 100 х 13,95% (процентная ставка кредитного клуба «Дело и деньги») = 2 092,50 руб., неустойку за каждый день просрочки по п. 5 ст. 28 ЗоЗП в размере 137 260 руб. Расчет: 15000 руб.:100х 3% х 450 руб./день=305 дней 137250 руб., неустойку в размере 764,40 руб. Расчет: 260:100х3% - 7,80 руб./день х 98 дней =764,40 руб., неустойку в размере 350,40 руб. Расчет: 385 руб. (сумма платежа за электроэнергию):100 х 3% х 32 дня =350,40 руб., итого размер материального ущерба составил 908304,80 руб. Расчет: 75650+ 692 197,50 руб. + 2 092,50 руб., + 137 250 + 350,40 руб.+764,40 руб. = 908304,80 руб. ПАО «Сбербанк» оказал некачественную услугу «Автоплатеж», не был исполнен автоплатеж по оплате за воду в январе 2018 и за свет в июле 2018. Банк самовольно перенес оплату счета с 15 июля на 15 августа, не уведомив ее. Ночные смс-оповещения от ПАО «Сбербанк» с 21.39 до 22.33 час. мешают ей спать, после бессонных ночей ухудшается ее самочувствие, ей приходится употреблять успокоительные и обезболивающие, что приносит вред для ее здоровья. Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300000 руб. С учетом уточнения и дополнения исковых требований просит взыскать с ПАО «Сбербанк» материальный ущерб, состоящий из неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, неустойки в общей сумме 908304,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм (Т.1 л.д. 175).

Представителем истца заявлены уточнения к исковому заявлению (Т.1 л.д.109), в которых он ссылается на необходимость применения к отношениям, связанным с неисполнением решения суда, ч.1 ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В судебном заседании истец Перминова Л.В. и ее представитель по ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} адвокат Окулов А.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Истец Перминова Л.В. дополнительно пояснила, что представитель ПАО «Сбербанк» присутствовал в суде апелляционной инстанции на оглашении решения и знал, что банк должен перечислить ей 15 000 руб., но проигнорировал решение. {Дата изъята} она обратилась в УФССП России по Кировской области с заявлением о принудительном исполнении. {Дата изъята} она обратилась к Главному судебному приставу с просьбой помочь в получении присужденных денежных сумм, через неделю деньги были перечислены на счет. Исполнительный лист на 260 руб. она предъявила ответчику для исполнения {Дата изъята}, о поступлении на ее карту денежных средств она узнала только {Дата изъята}. Неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с извлечением прибыли от использования 15000 руб. и 260 руб. Поскольку минимальная сумма кредита, которую может выдать ПАО Сбербанк – 30000 руб., начисление штрафных санкций прекращается, когда их сумма достигнет 2,5 размеров суммы предоставленного кредита, сумма неосновательного обогащения составляет 75650 руб.

Представитель истца Окулов А.А. пояснил, что размер заявленной компенсации морального вреда обоснован практикой ЕСПЧ. Исполнение решения суда - это тоже обязательство, следовательно, неисполнение обязательств влечет штрафные санкции. То, что банк не исполнял решения судов без исполнительного листа, свидетельствует о безответственности банка.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Шиляева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Расчетно-Консультационный центр», АО «Кировские коммунальные системы», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения.

Третье лицо Перминов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.02.2018 по гражданскому делу № 2143/2018 с ПАО «Сбербанк» в пользу Перминовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.06.2018 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12.02.2019 изменено, с ПАО «Сбербанк» в пользу Перминовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова суда от 31.01.2019 Перминовой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-143/2018. Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.03.2019 определение суда от 31.01.2019 отменено, с ПАО «Сбербанк» в пользу Перминовой Л.В. взысканы расходы на проезд в сумме 260 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из платежных поручений {Номер изъят} от {Дата изъята} (Т2 л.д.17), {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО Сбербанк перечислил {Дата изъята} 15000 руб. в УФК по г.Москве (Перовский РОСПУФССП России по Москве), {Дата изъята} -260 руб. на карту истца в ПАО Сбербанк.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде пользование ответчиком денежными средствами истца отсутствует. Кроме того, в период с даты вступления решения суда в законную силу до перечисления денежных средств на счет истца собственностью истца неполученные денежные средства не являлись. Поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 75650 руб. не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что доказательства того, что денежные средства, взысканные судом в пользу истца, были предоставлены ответчиком иным лицам на условиях какого-либо кредитного договора, в материалах дела отсутствуют. В основу решения суда не могут быть положены предположения.

Часть 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не применима к отношениям по исполнению решения суда. Она устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), определенной в договоре между потребителем и исполнителем работ. Каких-либо договоров, связанных с выплатой компенсации морального вреда и судебных расходов, между стороной истца и ответчика не заключалось.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. В п.30 указанного Постановления ВС РФ закреплено, что правила п.1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку судебным решением в пользу истца взысканы денежные средства, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ к отношениям истца и ответчика, связанным с исполнением решения суда не применим.

Действующим законодательством предусмотрены определенные способы защиты прав лица при длительном неисполнении судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств, что урегулировано ст. ст. 208, 244.1 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ.

В заявлении о дополнении исковых требований представитель истца ссылается на необходимость применения к ответчику мер ответственности в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.02.2018 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15 000 руб. вступило в законную силу 05.06.2018. Апелляционное определение Кировского областного суда от 21.03.2019 о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов в размере 260 руб. вступило в законную силу {Дата изъята}. Судебные постановления исполнены соответственно {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ: 870,82+6,64 =877,28 руб.

{Дата изъята}-{Дата изъята} – 103 дня – 7,25% годовых

15000х7,25%/365х103=306,88 руб.

{Дата изъята} -{Дата изъята}-91 день – 7,5% годовых

15000х7,5%/365х91 = 280,48 руб.

{Дата изъята}-{Дата изъята} – 89 дней -7,75% годовых

15000х7,75%/365х89 =283,46

Итого 306,88+280,48+283,46 = 870,82 руб.

{Дата изъята} -{Дата изъята} -87 дней – 7,75% годовых

260х7,75%/360х87=4,80 руб.

{Дата изъята} – {Дата изъята} -31 день – 7,5% годовых

260х7,5%/365х31=1,66 руб.

Итого 4,80+1,66=6,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 092,50 руб. в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В качестве применимой ставки к расчету упущенной выгоды указывает на процентную ставку кредитного клуба «Дело и деньги».

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана реальность тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота за период, за который произведен расчет упущенной выгоды, не представлены доказательства совершения действий, направленных на получение указанного дохода. В частности, какие-либо предварительные договоры или договоры о намерениях между истцом кредитным клубом «Дело и деньги», ООО «ХКФ» Банк не заключались. Сделать достоверный вывод о том, что по получении с ответчика взысканных судом денежных средств истец заключила бы договор вклада с {Дата изъята} по {Дата изъята}, не представляется возможным.

Правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы истца, которые она бы получила, исходя из процентной ставки кредитного клуба «Дело и деньги», ООО «ХКФ» Банк, если бы ответчик выплатил ей денежные средства после вступления судебных актов в законную силу, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком судебных актов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Закон «О защите прав потребителей» отношения по исполнению судебных решений не регулирует, следовательно, его положения о взыскании компенсации морального вреда к отношениям истца и ответчика по исполнению решения суда не применимы.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает право на компенсацию при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. ПАО Сбербанк к таким органам и организациям не относится.

Исполнительное производство о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 15000 руб. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП г.Москвы 26.02.2019 (Т.2 л.д.15). Постановление получено ответчиком {Дата изъята} (Т.2 л.д.16). {Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} денежные средства 15000 руб. перечислены на счет Перовского ОСП г.Москвы. Из пояснений истца следует, что требований об исполнении решения суда о взыскании компенсации морального вреда она непосредственно ответчику не предъявляла.

Исполнительный лист на сумму 260 руб. был предъявлен истцом ответчику в ходе судебного разбирательства и исполнен {Дата изъята}.

Прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части исполнения постановлений суда с момента их вступления в силу и обращениями истца в лечебные учреждения в судебном заседании не установлено. Проанализировав представленные истцом доказательства (в том числе выписку из амбулаторной карты (Т.1 л.д.26) справки о первичном осмотре (л.д.169,170), суд приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя оказанием некачественной услуги «Автоплатеж» и непредоставлением своевременной информации о невозможности осуществления автоплатежа, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, в {Дата изъята} году Перминова Л.В. подключила услугу «Автоплатеж» по оплате коммунальных платежей, при этом в результате неправомерных действий ответчика не был исполнен автоплатеж по оплате за воду в январе 2018 и за свет в июле 2018, чем причинил нравственные страдания.

{Дата изъята} между ОАО Сбербанк России и АО «Региональным информационным центром Кировской области» заключен договор {Номер изъят} «О переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ» (Т.1 л.д.194.

Согласно п. 1.1 договора Банк на основании распоряжений физических лиц (Плательщиков) осуществляет переводы на счет РИЦ КО денежных средств в валюте РФ, списанных с банковских счетов Плательщиков, а РИЦ КО выплачивает Банку вознаграждение.

Согласно п. 2.3.3-2.3.4 договора РИЦ КО обязан:     уведомлять о планируемых в любых средствах массовой информации мероприятиях, затрагивающих исполнение сторонами обязательств по договору,     сообщать Банку об изменении своих банковских реквизитов.

{Дата изъята} между ОАО Сбербанк России и АО «Региональным информационным центром Кировской области» заключен договор {Номер изъят} об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу поставщиков ЖКУ (Т.1 л.д.196-200).

Согласно условиям данных договоров получателем платежей является АО «РИЦ».

Нормативным документом ПАО «Сбербанк», регулирующим порядок оказания услуги «Автоплатеж» в {Дата изъята} г., являлась Временная технологическая схема предоставления услуги «Автоплатеж» для осуществления регулярных переводов от 29.06.2017 № 4573 (Т.1 л.д.201). Согласно п.1.2. Временной технологической схемы, п.1 Условий предоставления Услуги «Автоплатеж услуга «Автоплатеж» состоит в исполнении банком распоряжения клиента осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты клиента в соответствии с параметрами (период, сумма и т.д.), определенными в распоряжении клиента, поставщику услуг.

{Дата изъята} истцом была оформлена услуга «Автоплатеж» в пользу АО «РИЦ КО» с наименованием платежа «КВАРТПЛАТА вода», тип списания -«По выставленному счету поставщика услуг». По данным подключенной услуги, проверка и осуществление погашение задолженности перед поставщиком услуг, в данном случае АО «РИЦ КО» происходит по выставленному счету 19-го числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, с {Дата изъята} не произведен «Автоплатеж» «КВАРТПЛАТА вода» по квитанции за {Дата изъята} года на сумму 45,20 руб. (Т.1 л.д.143). В квитанции за январь 2018 значится задолженность на {Дата изъята} (Т.1 л.д.142).

Однако как следует из данных квитанций, получателем платежа по ним является АО «Кировские коммунальные системы».

В {Дата изъята} произошла смена получателя АО «Региональный информационный центр КО» на ООО «Кировские коммунальные системы. Данная информация была отражена в квитанциях на оплату за воду.

Услуга «Автоплатеж» - вода и стоки в пользу АО «Кировские коммунальные системы» подключена истцом только {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцу было направлено СМС-сообщение «Не удалось исполнить Автоплатеж» «КВАРТПЛАТА вода» по техническим причинам. Следующая попытка исполнения произойдет через 3 дня».

В соответствии с п. 3.2 Условий предоставления услуги «Автоплатеж» (приложение № 5 к Временной технологической схеме предоставления услуги «Автоплатеж» - далее «Условия») для осуществления регулярных переводов Банк за один рабочий день до даты исполнения платежа, указанной клиентом, направляет запрос получателю средств о наличии задолженности Клиента за текущий период. Если задолженность отсутствует, то запрос направляется в последующие 10 дней с определенной периодичностью. В день, когда от получателя средств поступит ответ с информацией о наличии задолженности, Клиент, путем направления ему СМС, информируется о том, что через 1 день банк произведет платеж на сумму (указывается сумма платежа, комиссия и код). Если клиент в течении суток с момента получения СМС не отправит в банк (на {Номер изъят}) СМС с кодом отказа, указанным с полученном СМС, то платеж исполняется, если не превышена указанная в заявлении максимальная сумма платежей за месяц. Время исполнения платежа в течение суток определяется банком.

Попытки исполнения автоплатежей «Квартплата.Вода» осуществлялись каждые три дня в соответствии с Условиями предоставления Услуги «Автоплатеж». При этом от поставщика услуг не было получено ответа до {Дата изъята}, {Дата изъята} передана ошибка «Лицевой счет не найден», {Дата изъята} выдана ошибка «Прием платежей в канале АП запрещен».

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} РИЦ КО известил ПАО Сбербанк об отключении с {Дата изъята} биллинга и прекращения приема платежей на счет РИЦ КО, с перечислением платежей на счет ООО «Расчетно-консультационный центр», с указанием номеров счетов.

Согласно п.п. 8.5., 8.6., 8.12 Условий платежи не исполняются, если счет ПУ закрыт, изменились условия договора Банка с ПУ так, что платеж невозможен, указанные реквизиты плательщика (идентификатор плательщика) недействительны или изменились так, что платеж осуществить невозможно. Во всех случаях Банк направляет клиенту СМС-уведомление о невозможности исполнения платежа с указанием причины.

Согласно п. 11.3 Условий о предоставлении услуги «Автоплатеж» Банк прекращает предоставление услуги в случае, изменения договора с поставщиком услуг так, что исполнение платежа не предоставляется возможным.

{Дата изъята} истцу Банком было направлено СМС-сообщение «Автоплатеж» «КВАРТПЛАТА вода» отключен, т.к. изменился порядок работы Вашего поставщика с банком. Воспользуйтесь СбербанкОнлайн для оплаты счета или подключения нового Автоплатежа или обратитесь в любой офис банка».

Из письма ООО РКЦ от {Дата изъята} следует, что оплата на лицевой счет 2400681 за воду за декабрь поступила от ПАО «Сбербанк» {Дата изъята}. Из представленных квитанций следует, что оплата произведена истцом через ПАО «Сбербанк» не через услугу «Автоплатеж» {Дата изъята} (Т.1 л.д.144). В чек-ордере указано в качестве получателя платежа АО «ККС».

Таким образом, нарушений со стороны ответчика по неоказанию услуги «Автоплатеж» по перечислению оплаты «КВАРТПЛАТА вода» в пользу АО РИЦ в {Дата изъята} года не установлено. Получив извещение АО РИЦ о прекращении приема платежей, Банк немедленно известил об этом истца.

Довод истца о том, что банк должен был самостоятельно изменить получателя платежа с АО РИЦ на АО ККС и произвести Автоплатеж вовремя, суд находит необоснованным.

Согласно п.9 Условий при поступлении информации от ПУ об изменении платежных реквизитов (например, БИК, расчетный счет и др.), Банк имеет право произвести редактирование платежных реквизитов с последующим уведомлением клиента. При поступлении информации от ПУ об изменениях (например, изменение ИНН, реорганизация) Банк имеет право предложить Клиенту осуществить редактирование реквизитов ПУ.

Согласно п.13 Условий банк не несет ответственности за невозможность предоставления Услуги «Автоплатеж» по независящим от Банка обстоятельствам.

Поскольку в {Дата изъята} изменился поставщик услуги «вода, водоотведение» ( а не его платежные реквизиты), АО РИЦ перестал быть получателем платежа, о чем {Дата изъята} направил уведомление в банк, ответчик в соответствии с п.9 Условий предложил клиенту подключить новый Автоплатеж. Законных оснований для замены получателя платежа за коммунальную услугу «Вода, водоотведение» у ответчика не было.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания истцу услуги «Автоплатеж» при рассмотрении дела не установлен. Банк действовал правомерно в соответствии Условиями предоставлении услуги «Автоплатеж».

Поскольку просрочки платежа не было, пени не начислены.

Довод истца о том, что ответчик несвоевременно предоставил ей информацию о необходимости подключить новый автоплатеж, суд также считает необоснованным, поскольку информация была предоставлена на следующий же день после установления факта невозможности автоматически произвести платеж и получения соответствующего уведомления от АО РИЦ.

При этом положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда к спорным отношениям не применимы, т.к. из представленных документов следует, что услуга «Автоплатеж» подключается клиентам банка по их распоряжению бесплатно и пользование ею осуществляется бесплатно. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неоказание услуги «Автоплатеж» «Свет», суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ОАО Сбербанк России (наименование до реорганизации) и АО «Кировэнергосбыт» заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} «О переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ» (т.1 л.д.213). {Дата изъята} между Банком и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с реорганизацией стороной по договору становится ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно п. 1.1 договора Банк на основании распоряжений физических лиц (Плательщиков) осуществляет переводы на счет клиента денежных средств в валюте РФ, списанных с банковских счетов Плательщиков, а Клиент выплачивает Банку вознаграждение.

Согласно п. 2.3.5 договора ОАО «Энергосбыт плюс» обязан обеспечить Плательщиков реквизитами и иной информацией, позволяющей осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

{Дата изъята}    истцом была подключена услугу Автоплатеж в адрес Кировского филиала «Энергосбыт плюс». Согласно детальной информации по автоплатежу «электроэнергия» лицевой счет, указанный истцом для зачисления платежа {Номер изъят}, проверка и осуществление, погашение задолженности перед поставщиком услуг происходит по выставленному счету 15-го числа каждого месяца.

{Дата изъята}    Автоплатеж начал своё исполнение по графику, на запрос Банка о задолженности по лицевому счету {Номер изъят} от поставщика услуг была получена сумма 0,00 руб.

В соответствии с п. 8.9 Условий предоставления Услуги «Автоплатеж» если задолженность клиента отсутствует, то платежи не исполняются.

{Дата изъята} направлено СМС-сообщение «Автоплатеж «Свет» произвел проверку: на текущий момент у Вас нет неоплаченных счетов. Проверка будет осуществляться каждые три дня. В случае появления новых счетов Вы получите СМС».

В соответствии с п. 8.12 Условий предоставления Услуги «Автоплатеж» платеж не исполняется, если реквизиты плательщика (идентификатор плательщика, назначение платежа) недействительны или изменились так, что платеж осуществить невозможно.

{Дата изъята}    истцу было направлено СМС сообщение « Изменился лицевой счет у поставщика услуг по автоплатежу «Свет» на {Номер изъят}. Автоплатеж обновится автоматически. Для отключения услуги отправьте в течение суток СМС с кодом». Так как код отмены истцом не был направлен, реквизиты «Автоплатежа» «Свет» были изменены {Дата изъята} и был активирован новый автоплатеж с л/с {Номер изъят}. В связи с изменением лицевого счета у поставщика услуг истец активировала новый автоплатеж с другим лицевым счетом. Настройки нового Автоплатежа были сохранены аналогично настройкам старого (дата исполнения осталась 15-ого числа). {Дата изъята} автоплатеж по оплате за свет в {Дата изъята} года был исполнен.

Согласно Справке КФ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от {Дата изъята}, чеку-ордеру от {Дата изъята} оплата за {Дата изъята} года поступила в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» {Дата изъята} через ПАО «Сбербанк» с указанием лицевого счета {Номер изъят}.

Таким образом, нарушений Условий оказания услуги «Автоплатеж» при неосуществлении платежа за электроэнергию за {Дата изъята} судом не установлено. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за направление ночных смс-сообщений (с 21.39 до 22-33) от ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что смс-сообщения, поступившие в адрес истца были направлены в целях доведения до клиента информации об услугах, оказываемых ПАО «Сбербанк». Из детализации звонков, содержащей информацию об оказанных услугах связи следует, что смс-оповещения ПАО «Сбербанк» направлялись истцу в 21.59, 22.26, 22.33ч.

Частями 1 и 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Федеральный закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4 вступила в силу с {Дата изъята}).

Противоправных действий ответчиком не совершено.

Действующее законодательство запрещает после 22 часов громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, осуществление хозяйственных и иных работ, эксплуатация механизмов в жилых помещениях, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан. В отношении направления СМС-сообщений таких запретов не установлено. Определением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 21.06.2018 Перминовой Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк за поступление СМС-сообщений.

Суд принимает во внимание, что истец самостоятельно, по своему усмотрению могла использовать телефонный аппарат, на номер которого поступали СМС-сообщения от ответчика, включать, изменять, отключать громкость принимаемых сообщений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В качестве доказательств причинения истцу морального вреда истцом представлены справка МСЭ-2007 № {Номер изъят}, согласно которой с {Дата изъята} установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. При этом инвалидность истцу установлена до событий, изложенных в иске. Перминовой Л.В. представлена медицинская документация о наличии ряда заболеваний. Ссылка истца на то, что именно смс – сообщения, поступившие на её телефон, стали причиной ухудшения состоянии её здоровья, не подтверждены ни одним документом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между действиями банка и наличием у истца заболеваний, выявлением новых, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждена.

Поскольку со стороны ПАО "Сбербанк России" нарушений прав истца как потребителя допущено не было, то оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перминовой Л. В. к ПАО Сбербанк России о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Перминовой Л. В. неустойку за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Кирова от 12.02.2018 и определения Кировского областного суда от 21.03.2019 в сумме 877,28 руб.

В удовлетворении требований Перминовой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019.