Решение по делу № 8а-5610/2021 [88а-5781/2021] от 19.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                Дело № 88А-5781/2021                                                                                          № 2а-6016/2020г. Пятигорск                                                           18 августа 2021 года          Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего           Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                           Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Федорюк С. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.

          Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя МИФНС № 12 по Ставропольскому краю Динаевой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС № 12 по Ставропольскому краю) обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административными требованиями о взыскании с Федорюк С.Ю. задолженности по уплате с 01.01.2017 в фиксированном размере страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также начисленных пеней за их несвоевременную уплату. Одновременно с подачей административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд, причины пропуска которого мотивированны налоговым органом несвоевременным получением определения мирового судьи об отмене ранее вынесенного по рассматриваемой задолженности судебного приказа о ее взыскании.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2020 административному истцу восстановлен процессуальный срок на обращение с исковыми требованиями в суд, исковые требования удовлетворены, с административного ответчика взыскана задолженность по обязательным платежам в размере № рублей № копеек, в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, за 2017 год в сумме № руб., пеня № руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год в сумме № руб., пеня № руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Апелляционный определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями налоговым органом пропущен без уважительных причин.

Не согласившись с апелляционным определением, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о неверном применении судом норм материального и процессуального права, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Просил решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданных на кассационную жалобу возражениях административный ответчик полагает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование по форме, приведенной в Приложении № 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, в котором, в том числе, указаны сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Федорюк С.Ю. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, является адвокатом, имеет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское    страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии.

Такая обязанность административным ответчиком не исполнена, в связи с чем налоговым органом ему направлялись требования об их уплате, которые в установленный в них срок также административным ответчиком не исполнены. Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по ним и начисленным пеням.

МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю первоначально обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 28.03.2016 мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскание с Федорюка С.Ю. спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 25.04.2019 судебный приказ отменен по основанию поступивших возражений должника.

Определение мирового судьи от 25.04.20219 поступило в инспекцию 02.06.2020, 23.09.2020 МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке искового производства.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ИФНС № 12 по Ставропольскому краю соответствующие доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу налоговым органом определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено административным истцом по истечению установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на обращение в суд после его отмены, что лишало налоговый орган своевременно обратиться с административным иском. При этом административный иск подан в течение шести месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок административным истцом был пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции относительно наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, тогда как вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данный принцип судом апелляционной инстанции соблюден не был, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Указанным обстоятельствам оценка в судебном акте суда апелляционной инстанции не дана, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется правовых оснований для разрешения вопроса об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку по существу оно проверку в апелляционном порядке не получило. На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                Ю.К. Белоусова

                                    Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.08.2021.