Решение по делу № 2-1025/2022 (2-8511/2021;) от 25.08.2021

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0014-01-2021-008954-16                                     в окончательном виде

    Дело № 2-1025/2022                                                               «12» августа 2022 года

    «15» июня 2022 года                                                                   Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная Венеция» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северная Венеция» обратилось с иском к Белошапке А.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.06.2019 между ИП Пермяковой Е.М. и Белошапка А.Н. был заключен Агентский договор № (далее - Договор), согласно которому предметом Договора являлось поручение Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен супругой ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с Договором размер агентского вознаграждения составляет 98 400 руб. и должно быть выплачено в течение одного дня с момента перехода права собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты по Договору, однако оставшаяся часть вознаграждения в размере 48 400 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачена.

В соответствии с п. 6.1 Правил агентирования в случае неоплаты вознаграждения в установленный Договором срок, начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить вознаграждение.

ИП Пермякова Е.М. неоднократно обращалась к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору с ответчика, однако в выдаче судебного приказа было отказано по различным основаниям.

09.06.2021 между ИП Пермяковой Е.М. и ООО «Северная Венеция» был заключен договор уступки права требования, согласно которому среди прочего истец принял в полном объеме право требования по Агентскому договору № 13504003 от 17.06.2019, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Уведомление об уступке права требования по Договору и предложено погасить задолженность в добровольном порядке, однако указанное требования осталось без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по Договору не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 48 400 руб., штрафную неустойку в размере 35 438 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг (л.д. 3-5, 90-91, 104).

Представитель истца ООО «Северная Венеция» Зайкина А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Белошапка А.Н. и его представитель адвокат Чагай Т.В. в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали, полагая их необоснованными, о чем представили письменные возражения. При этом факт частичной оплаты вознаграждения не оспаривали, указав, что, по их мнению, агентом не были исполнены обязательства по Договору. Кроме того указали на то, что ответчик не был уведомлен о переуступке права требования по Договору (л.д. 67-69).

Третье лицо ИП Пермякова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ признана извещенной надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Литвиненко С.Е., исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пермяковой Е.М. (Агент) и Белошапка А.Н. (Принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта недвижимости по адресу: <адрес> (далее – Объект недвижимости) (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязался выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора агентское вознаграждение выплачивается в течение 1 дня с момента подачи документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к Договору.

Принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с «Правилами агентирования» (п. 4.2).

Пунктом 5.1. «Правил агентирования» установлено, что факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных Принципалом или указанным им лицом:

- актом осмотра объекта недвижимости;

- дополнительным соглашением к Агентскому договору;

- соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения;

- отчетом агента, принятым принципалом.

Выдача принципалу Гарантийного сертификата обусловлена оплатой услуг агента по агентскому договору, после проведения сделки (п. 3.6).

Из пункта 3.3 договора следует, что агентское вознаграждение за покупку жилого помещения составляет 49 000 рублей + 1% от стоимости объекта недвижимости.

Стоимость объекта недвижимости согласно протоколу согласования условий сделки составляет 4 940000 рублей, следовательно стоимость агентского вознаграждения равна 4 940 000 рублей х 1% + 49 000 рублей = 98 400 рублей.

Согласно п. 6.1 «Правил агентирования» в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный Агентским договором срок, Принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.08.20219 был заключен договор купли-продажи Объекта недвижимости, в соответствии с которым покупателем выступала супруга ответчика – ФИО3 (л.д. 30-33), переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата агентского вознаграждения в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской, приходным кассовым ордером и квитанцией (л.д. 42-44).

24.08.2019 ИП Пермякова Е.М. на электронную почту ответчику направила претензию с требованием произвести доплату агентского вознаграждения в размере 48 400 руб. (л.д. 35-37).

Ответчиком 02.09.2019 была направлена встречная претензия-требование, согласно которой ответчик полагает, что ИП Пермякова Е.М. не исполнила ни единой обязанности по договору, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате не оказанных услуг. Кроме того он потребовал возврата ранее уплаченных им 50 000 руб. (л.д. 39-40).

Как установлено в судебном заседании, ИП Пермякова Е.М. неоднократно обращалась к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в размере 48 400 руб., неустойки и судебных расходов. Однако определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии указанного заявления по различным основаниям (л.д. 45, 46-47, 48-49).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт исполнения агентом обязанностей, установленных агентским договором, поскольку требования положений п. 5.1 «Правил агентирования» в данном случае соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что было составлено и подписано Соглашение о задатке от 24.06.2019 (л.д. 28-29), а также Протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 24.06.2019 (л.д. 34).

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ИП Пермякова Е.М. не производила поиск объекта недвижимости, поскольку указанная квартира была найдена ответчиком по объявлению, в документы, составленные Агентом вносились коррективы, а кроме того, по мнению ответчика Пермякова Е.М. действовала в интересах продавца, суд полагает, что данные обстоятельства не являются доказательствами того, что Агент не совершал обязанностей, установленных договором.

Факт выполнения Агентом условий агентского договора подтвержден.

Так, согласно п. 1.1 агентского договора предметом и целью заключения договора является покупка объекта.

В данном случае, был заключен договор купли-продажи квартиры, обозначенной в агентском договоре, что подтверждает исполнение агентом обязанностей. При этом, ведение и хранение Агентом какой-либо документации об организации показов, проведении консультаций, осуществления переговоров от имени принципала, договором не предусмотрено, в то время как договором прямо предусмотрен перечень документов, одного из которых достаточно для подтверждения оказания услуги по нахождению объекта недвижимости. В частности в материалы дела представлено Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения обязанности по оплате агентского вознаграждения, что им частично и было сделано после государственной регистрации перехода прав на квартиру.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Агентский договор не был расторгнут, а также не был оспорен в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по агентскому договору, в частности, по оплате услуг агента. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 48 400 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пермяковой Е.М. и ООО «Северная Венеция» заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил истцу права требования по ряду агентских договоров, среди которых права по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Белошапка А.Н. на сумму задолженности 48 400 рублей, штрафную неустойку в размере 29 678 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей 36 копеек (л.д. 50-51), о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ему было направлено предложение о погашении задолженности (л.д. 52-54), однако ответчиком оно выполнено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по агентскому договору в размере 48 400 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, Агентом в соответствии с условиями договора произведено начисление штрафной неустойки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как усматривается из договора цессии от 09.06.2021, истцу передано право требования на сумму задолженности 48 400 рублей, штрафную неустойку в размере 29 678 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей 36 копеек.

Таким образом, истец не имеет права требования штрафной неустойки в большем размере, чем это предусмотрено договором цессии, поскольку из буквального смысла договора (пункт 1.1), права переданы на фиксированную сумму, иного условия договором уступки прав требования не предусмотрено. Общая сумма передаваемых и зафиксированных прав на дату уступки указана в договоре.

В силу п. 6.1 Правил агентирования, в случае неоплаты Принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный договором срок, Принципал обязуется оплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был произвести оплату.

С ответчика Белошапки А.Н. может быть взыскана сумма задолженности по агентскому договору в пределах, указанных в договоре уступки прав требования. Начисление истцом неустойки на сумму задолженности неправомерно, поскольку ИП Пермякова Е.М. не передала такое право требования штрафной неустойки по договору на будущее время.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафной неустойки свыше 29 678 рублей не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Расчет штрафной неустойки в размере 29 678 руб. судом проверен, признан обоснованным, поскольку не превышает возможного размера неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 29 678 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Северная Венеция» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 542 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 104).

В обоснование указанного ходатайства представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Северная Венеция» и Зайкиной А.Р. (л.д. 105). При этом из представленного договора не усматривается, кто осуществлял заключение указанного договора и его подписание в интересах Общества, поскольку в договоре отсутствует указание на лицо (фамилия, должность, правовые основания осуществления полномочий), заключившее и подписавшее договор. Подпись от лица Общества также не имеет расшифровки.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 382, 384, 1005, 1006 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Северная Венеция» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северная Венеция» взыскать задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 400 рублей, неустойку в размере 29 678 рублей, и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины 2 542 рубля.

В остальной части исковых требований ООО «Северная Венеция» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина