Решение по делу № 2-2265/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2265/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папилова Романа Александровича к Варчаку Андрею Валерьевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов.

по встречному иску Варчака Андрея Валерьевича к Папилову Роману Александровичу о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы займа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) в г.Н.Новгороде между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Данный договор был заключен в письменной форме лично ответчиком с указанием паспортных данных, по факту передачи денег была составлена расписка.

В соответствии с распиской от (дата) истец передал ответчику денежные средства в размере 1900000 руб. сроком до (дата)

Свое обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1900 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что (дата) Варчаком А.В. по требованию Папилова Р.А. был подписан документ о том, что он обязуется отдать ему 1 900 000 рублей в срок до (дата) Однако, данный документ не подтверждает получение ответчиком денег от истца (дата). Более того, по заявлению представителя истца в судебном заседании (дата) деньги по данной «расписке» Папиловым были переданы ответчику якобы ранее.

Документ, составленный ответчиком (дата) от (дата), на который ссылается истец в исковом заявлении, не может являться документом, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств, так как не содержит данной информации. Данный документ не имеет признаков ни договора займа, ни расписки, как его трактует истец. Акта приема-передачи денежных средств не составлялось.

(дата) денежных средств от Папилова Р.А. ответчик не получал. Письмо о том, что ответчик обязуется отдать денежные средства, ответчик написал (дата) около 23-00. Но денежные средства Папилов обещал передать ответчику (дата) до 12-00. Была договоренность, что после этого будет дополнительно составлена расписка о получении ответчиком денег. Папилов настаивал на заблаговременном составлении «расписки» без передачи денежных средств, объяснив это тем, что для того, чтобы Папилову собрать такую внушительную сумму 1 900 000 рублей, ему нужны гарантии, что ответчик деньги отдаст. Однако, поступления денежных средств ответчику от Папилова не было. В связи с вышеуказанным ответчик просит признать договор займа от (дата) между Варчак А.В. и Папиловым Р.А. незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности Викулова Е.Р. поддержала заявленные требования, во встречных просила отказать на основании ст.ст. 160, 161, 408, 807, 808 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика по доверенности Труфанова Е.В. в судебном заседании возражала против иска Папилова Р.А., просила отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Папилов А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило представителя своих интересов, не просило отложить рассмотрение дела ввиду неявки своего представителя.

С учетом мнений участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК Российской Федерации).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ГК РФ на (дата): По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (Статья 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ - 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ – 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ - 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ - 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что (дата) ответчиком Варчак А.В. была написана расписка о том, что он обязуется отдать 1900000 руб. с учетом верности расчетов в срок до (дата) Папилову Роману Александровичу.

Указанную расписку суд не может принять в качестве договора займа и документа, подтверждающего передачу денежных средств Папиловым Р.А. Варчак А.В. по следующим основаниям.

Из позиции ответчика Варчак А.В. следует, что он действительно намеревался взять вышеуказанную денежную сумму в долг у истца Папилова Р.А. По просьбе которого написал в счет гарантии возврата вышеуказанную расписку. Денежные средства истец должен был передать на следующий день, поскольку указанной суммы (дата) не было в наличии.

Из позиции истца Папилова Р.А. следует, что вышеуказанную сумму он передал в своем автомобиле Варчак (дата).

При этом суд принимает во внимание буквальное изложение расписки, из которой не следует, что денежная сумма была передана истцом ответчику.

Относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств истцом ответчику в качестве займа суду не представлены.

Кроме того, из позиции самого истца следует, что данная сумма должна была пойти на приобретение жилого помещения для истца, которое строил ответчик.

Таким образом, данные отношения не могут быть квалифицировать как договор займа.

Объяснения истца и третьего лица Папилова А.А. (брата истца) о передаче денежных средств ответчику в автомобиле суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из позиции истца следует, что спорную денежную сумму он взял в долг у Папилова А.А. При этом была составлена расписка от (дата) о получении от Папилова Р.А. денежных средств в размере 1900000 руб. с обязательством возврата в срок до (дата), т.е. иного содержания, чем в рассматриваемом судом случае, что свидетельствует о том, что истцу было известно о том, каким образом оформляется расписка при передаче денежных средств в займ.

Также суд принимает во внимание, что истцом и третьим лицом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере 1900000 руб. на (дата) и возможности передачи денежной суммы в указанном размере ответчику в долг.

Доводы третьего лица, что указанная сумма хранилась у него дома, и является частью денежных средств, выигранных лет 13 назад в казино в иностранной валюте, а затем обмененной на рубли, также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод представителя истца о том, что расписка от (дата) не истребована ответчиком и подтверждает наличие неисполненного обязательства, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, не может являться основанием к удовлетворению иска Папилова Р.А., поскольку содержание расписки не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Таким образом, суду не представлены относимые и допустимые доказательства передачи истцу ответчику денежных средств в качестве займа в размере 1900000 руб.

Само по себе обязательство «отдать 1900000 руб. с учетом верности расчетов» не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и передачи денежных средств в займ.

Поскольку судом не установлен факт передачи денежных средств от истца к ответчику (дата) в размере 1900000 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о признании договора займа от (дата) между истцом и ответчиком незаключенным, и об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1900000 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании судебных расходов (государственной пошлины и расходов на представителя) удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).