Решение по делу № 2а-1939/2021 от 24.09.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года

Дело № 2а-1939/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002547-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                         19 октября 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием административного истца Гончарова А.А., представителя административного истца Гончаровой Н.А. (доверенность от 18.10.2021), представителя административного соответчика - председателя Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии Дегтяревой О.В., пом.прокурора г.Каменска-Уральского Кротова В.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончарова А.А. к Каменск-Уральской территориальной избирательной комиссии, Участковой избирательной комиссии № 1899, Участковой избирательной комиссии № 1900, Участковой избирательной комиссии № 1901, Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №22 о признании недействительным решения о результатах выборов депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №22 № 24/256 от 20.09.2021, проведении повторных выборов,

установил:

Гончаров А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Каменск-Уральской территориальной избирательной комиссии, Участковой избирательной комиссии № 1899, Участковой избирательной комиссии № 1900, Участковой избирательной комиссии № 1901, Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №22, в обоснование которого указал, что в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22. Пунктом 1 Постановления Центральной избирательной комиссии от 18.06.2021 №11/87-8 было предусмотрено проведение голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19.09.2021, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

Административный истец утверждает, что в период проведения избирательной кампании были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, касающиеся содержания, способа и периода размещения агитационного материала, что повлекло существенное искажение итоговых результатов выборов. В частности, им был установлен факт распространения от его имени агитационного материала на информационных стендах, входных группах подъездов многоквартирных домов, расположенных на территории избирательного округа № 22 в пользу иного кандидата в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 - Пермякова В.И., а также уведомление о намерении Гончарова А.А. снять свою кандидатуру в пользу вышеуказанного кандидата по причине наличия у последнего большего опыта и авторитета, а в случае избрания, отказаться от депутатского мандата. Указанные в агитационном материале обстоятельства, по утверждению административного истца, не соответствуют действительности. Содержание агитационного материала, размещенного, по утверждениям административного истца, также за пределами агитационного периода, предусмотренного ст. 49 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав», было направлено на создание у избирателей ложного впечатления о его неспособности исполнять обязанности депутата Думы Каменска-Уральского, что нарушало его избирательные права, посягало на его честь, достоинство и деловую репутацию. По факту указанного нарушения избирательных прав административным истцом было подготовлено обращение в Территориальную избирательную комиссию, а также заявление в отдел полиции № 23 МО МВД России «Каменск- Уральский», по месту нахождения участковых избирательных комиссий № 1899, 1900, 1901 создано видеообращение с пояснениями о распространении неустановленными лицами агитационных материалов. Вместе с тем, при признании итогов голосования действительными, ни в одном из Протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования не указано, что в адрес Территориальной избирательной комиссии, а также в адрес участковых комиссий поступила жалоба в связи с распространением 19.09.2021 агитационных материалов. В ответе Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии от 20.09.2021 факт поступления каких-либо жалоб от Гончарова А.А. не отражен, несмотря на то, что соответствующее обращение по факту нарушения порядка размещения агитационного материала поступило в Территориальную избирательную комиссию до окончания голосования (в 14:20 19.09.2021). В свою очередь, решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 № 24/256 от 20.09.2021, также безосновательно содержало сведения о том, что какие-либо жалобы, содержащие сведения о нарушениях, допущенных в ходе голосования, установления его итогов и препятствующих с достоверностью определить волеизъявление избирателей на выборах депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 не поступали. Также административный истец ссылается на выявленный им факт распространения агитационного материала за пределами агитационного периода, предусмотренного ст. 49 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав», в виде размещения в сети «Интернет» видеоролика, транслируемого также на местном телевидении компанией РИМ-ТВ, с участием кандидата в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа Пермякова В.И., действующего на момент проведения интервью, председателя Думы Каменск-Уральского городского округа. Аудиовизуальный материал с участием Пермякова В.И., буквальное толкование его выражений, по мнению административного истца, прямо побуждает избирателей поддержать на выборах кандидатуру Пермякова В.И. и партию «Единая Россия» как путем прямого призыва, так и путем создания впечатления о том, что он как кандидат значительно более состоятелен по сравнению с иными кандидатами в депутаты. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности агитации данным кандидатом, проведенной с использованием преимуществ своего должностного и служебного положения. В силу изложенного Гончаров А.А. просит суд признать Решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 № 24/256 от 20.09.2021 недействительным. Провести повторные выборы по одномандатному избирательному округу №22.

В судебном заседании административный истец Гончаров А.А., его представитель Гончарова Н.А., требования административного иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Председатель Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии Дегтярева О.В. в ходе судебного заедания с заявленными требованиями Гончарова А.А. не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Настаивала на том, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей, при проведении выборов депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 1, с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22, допущено не было.

Участвующий в деле пом. прокурора г.Каменска-Уральского полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

От председателей участковой избирательной комиссии № 1899, участковой избирательной комиссии № 1900, участковой избирательной комиссии № 1901, Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №22 в суд представлены возражения на требования административного иска, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах административного дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Согласно части 3 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после опубликования результатов выборов административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.

На территории Российской Федерации вопросы проведения выборов, а также обеспечения прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ).

На территории Каменск-Уральского городского округа отношения по выборам урегулированы также Избирательным кодексом Свердловской области.

Из материалов дела следует, что решением Думы Каменск-Уральского городского округа № 856 от 23.06.2021 выборы депутатов Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва назначены на 19.09.2021.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18.06.2021 № 11/87-8 предусмотрено проведение голосования на выборах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания восьмого созыва, а также иных выборах, референдумах, назначенных на 19.09.2021, в течение нескольких дней подряд - 17, 18, 19 сентября 2021 года.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №22 (далее по тексту – Окружная комиссия) № 14/118 от 07.08.2021 Гончаров А.А., выдвинутый в порядке самовыдвижения, в установленном законом порядке был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №22.

Решением Окружной комиссии № 24/256 от 20.09.2021 выборы депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №22 признаны состоявшимися и действительными. Избранным депутатом Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №22 постановлено считать Пермякова В.И. как набравшего на выборах наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Сведения о результатах выборов, указанные в решении Окружной комиссии № 24/256 от 20.09.2021 соответствуют данным содержащимся в сводной таблице по одномандатному избирательному округу №22, согласно которой победивший кандидат набрал следующее количество голосов: 958, тогда как кандидат Гончаров А.А. – 920, кандидат Идиатуллин Б.Р.- 757.

Решением Окружной комиссии № 25/307 от 24.09.2021 зарегистрировано избрание Пермякова В.И. депутатом Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №22.

Решением Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии № 25/205 от 23.09.2021 выборы депутатов Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по двадцати пяти одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными. Избранным по одномандатному избирательному округу №22 постановлено считать Пермякова В.И.

Оспаривая действительность решения Окружной комиссии о результатах выборов депутата Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №22, административный истец ссылается на нарушение правил предвыборной агитации, отсутствие в протоколах участковых избирательных комиссии об итогах голосования сведений о наличии поступивших от него жалоб на выявленные нарушения правил предвыборной агитации.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Подпункт «г» пункта 2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает, что основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются, в том числе следующие, установленные судом обстоятельства:

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В свою очередь, ст. 49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает ряд обязанностей и запретов, гарантирующих «информационную тишину» за сутки до дня выборов.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и в сетевых изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования, а в случае принятия предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 63.1 настоящего Федерального закона решения о голосовании в течение нескольких дней подряд - в ноль часов по местному времени первого дня голосования.

Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования и в предшествующий ему день запрещается (ч. 3 ст.49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В пунктах 1, 4 статьи 2 указанного Закона содержится понятие агитационного материала и предвыборной агитации.

Настаивая на наличии нарушений избирательного законодательства, касающегося содержания, способа и периода размещения агитационного материала, повлекшего, по его мнению, существенное искажение итоговых результатов выборов, административный истец ссылается на выявленный им факт распространения 19.09.2021 от его имени агитационного материала в виде листовок на информационных стендах, входных группах подъездов многоквартирных домов, расположенных на территории избирательного округа № 22 в пользу кандидата в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 22 - Пермякова В.И. В тексте листовок также отражено намерение Гончарова А.А. снять свою кандидатуру в пользу вышеуказанного кандидата по причине наличия у последнего большего опыта и авторитета, а в случае избрания, отказаться от депутатского мандата. Указанная информация, по утверждению административного истца, является недостоверной.

Также административный истец ссылается на выявленный им факт распространения агитационного материала за пределами агитационного периода, предусмотренного ст. 49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в виде размещения в сети «Интернет» видеоролика, транслируемого также на местном телевидении компанией РИМ-ТВ, с участием кандидата в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа Пермякова В.И., действующего на момент проведения интервью Председателя Думы Каменск-Уральского городского округа седьмого созыва. По утверждению административного истца посредством данного аудиовизуального материала кандидат Пермяков В.И., используя свое положение Председателя Думы Каменск-Уральского городского округа, прямо побуждал избирателей поддержать на выборах его кандидатуру.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что сам факт распространения спорной информации не дает оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление избирателей и привело к искажению результатов выборов.

Из материалов дела следует, что участковым уполномоченным отдела полиции №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» по факту поступивших обращений от 19.09.2021 о незаконном размещении агитационных листовок были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что листы форматом А4 со спорным печатным текстом расклеивали девушка на вид 16-18 лет, молодой человек на вид 18-20 лет, личности которых установить не представилось возможным. Определением от 23.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что в период голосования, а именно с 08:00 17.09.2021 до 20:00 19.09.2021 каких-либо письменных жалоб и заявлений от кандидата Гончарова А.А., в том числе касающихся нарушений требований избирательного законодательства, не поступало ни в Окружную комиссию, ни в участковые избирательные комиссии избирательных участков № 1899, № 1900, № 1901. Именно поэтому соответствующие протоколы комиссий об итогах голосования не содержали сведений о наличии подобных обращений. В своих письменных возражениях на административный иск представители – председатели участковых избирательных комиссий избирательных участков № 1899, № 1901 указали, что 19.09.2021 имело место публичное устное обращение Гончарова А.А. ко всем гражданам, присутствующим в соответствующих помещениях для голосования, касающееся выявленного им факта наличия спорных листовок. Вместе с тем, указанное обоснованно не было расценено жалобой, указывающей на нарушение порядка проведения голосования и установления его итогов, информация о наличии которой должна была бы быть отражена в протоколе участковой избирательной комиссии избирательных участков об итогах голосования. Обращение Гончарова А.А. 19.09.2021 по факту нарушения порядка размещения агитационного материала в территориальную избирательную комиссию до окончания голосования (в 14:20 19.09.2021) не подлежало отражению в протоколах участковых избирательных комиссий избирательных участков об итогах голосования, протоколе окружной избирательной комиссии.

При оценке доводов административного иска об использовании другим кандидатом в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа восьмого созыва преимуществ должностного и служебного положения, суд обращает внимание, что под использованием преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата, а только перечисленные в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда, ни одно из приведённых административным истцом обстоятельств, не может быть расценено как использование кандидатом Пермяковым В.И. преимуществ должностного или служебного положения как действующего Председателя Думы Каменск-Уральского городского округа седьмого созыва.

Спорное интервью с Пермяковым В.И. как с действующим Председателем Думы Каменск-Уральского городского округа седьмого созыва в сети Интернет, на которое ссылается административный истец, по мнению суда, не обладает признаками агитационного материала. Оценка высказываний данного лица как агитация за конкретного депутата является ничем иным как субъективным восприятием текста самим административным истцом. В целом, анализ нарушений, на которые указывает административный истец, позволяет сделать вывод о том, что эти нарушения, если и имели место, то не могли повлиять на волеизъявление избирателей и не могут влечь повлечь отмену результатов голосования. В свою очередь, нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Суд также отмечает, что по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22.04.2013 № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска Гончарова А.А. о признании решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата недействительным. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска в части назначения повторных выборов.

Суд признает, что произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                решил :

                                                                В удовлетворении административных исковых требований Гончарова А.А. отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

                                                                Судья:         О.А. Толкачева