Решение по делу № 2-2691/2024 от 22.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года                                             г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Спиридоновой Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Спиридоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Спиридоновой М.А. был заключен Договор потребительского займа №.

При заключении Договора займа Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи.

Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента. При этом Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП Должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Должника, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) Должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего Должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Экофинанс», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 63 759 рублей.

27.11.2023    г. между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № 1 к Договору возмездной уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору №, заключенному со Спиридоновой М.А.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Спиридоновой М.А. на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 63 759 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

В связи с чем просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика сумму задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 759 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112, 77 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Спиридонова М.А., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, указанному в кредитном договоре, посредством заказной почты, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение стороны ответчика расценивается как злоупотребление правом и уклонение от рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ и с учетом необходимости рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Статьей 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1).

Судом установлено, что 02.04.2023 г. между ООО МФК «Экофинанс» и Спиридоновой М.А. заключен договор потребительского займа № путем направления ООО МФК «Экофинанс» оферты и ее акцепта Спиридоновой М.А. в соответствии с которым ООО МФК «Экофинанс» предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 24 недели с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, срок возврата кредита – 17.09.2023 г., с процентной ставкой 1% в день, 365% годовых.

Займ получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала ООО МФК «Экофинанс» в сети Интернет, подписан аналогом собственноручной подписи заемщика. В подтверждение данному обстоятельству представлены выписка ООО "ЭсБиСи Технологии", общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Экофинанс», договор потребительского займа, заключенный со Спиридоновой М.А.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского займа, Спиридонова М.А. 02.04.2023 г. подписала оферту на предоставление займа № специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении ООО МФК «Экофинанс», что подтверждается выпиской из реестра смс-сообщений.

Сумма займа в размере 30 000 рублей была перечислена ООО МКФ «Экофинанс» заемщику Спиридоновой М.А. 02.04.2023 г., что подтверждается информацией о транзакциях ООО «ЭсБиСи Технологии».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречит положениям ст. 434, 438 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по договору займа №, заключенного с Спиридоновой М.А., о чем имеется копия договора уступки прав (требований) №-УП от ДД.ММ.ГГГГ и копия выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) №-УП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик был ознакомлен при заключении договора, дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО МФК «Экофинанс». В связи с произошедшей уступкой прав требований у истца АО «Банк Русский Стандарт» возникли права и обязанности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Заемщик Спиридонова М.А. свои обязательства по уплате денежных средств по договору потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес АО «Банк Русский Стандарт», ни в адрес ООО МФК «Экофинанс» не представлено.

В подтверждение образовавшейся задолженности и его размера истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 63 759 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 27 644 рублей; сумма задолженности по процентам – 25 301 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам- 10 814 рублей.

Данный расчет задолженности проверен судом и является правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения платежей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что Спиридонова М.А. надлежащим образом не исполняла принятые на себя по соглашению обязательства, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 759 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина в размере 2 112, 77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Спиридоновой Марии Андреевне – удовлетворить.

Взыскать с Спиридоновой Марии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63759 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112, 77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24.06.2024 года.

Председательствующий                                                                                         О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2024 года.