Решение по делу № 8Г-8737/2023 [88-11950/2023] от 09.03.2023

50RS0001-01-2022-002991-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11950/2023

№ 2-3794/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных Анжелики Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Безрукову Александру Сергеевичу, Безруковой Екатерине Владимировне, Евстратовой Наталье Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Безрукова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя Безрукова А.С. – Пановой Я.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лесных А.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15 обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Безрукову А.С., Безруковой Е.В., Евстратовой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, между нанимателями Безруковым А.С., Евстратовой Н.И., Безруковой Е.В. и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице ее законного представителя ФИО1, в пропорциональных долях от общего размера оплаты, соответственно 5/6 – доля ответчиков, 1/6 – доля ФИО2, возложении на ООО «УК «Жилфонд» обязанности по выдаче отдельных платежных документов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                   27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

17 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. (в редакции определения того же суда от 21 ноября 2022 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд определил порядок оплаты в следующем размере: ФИО2 – 1/6 доля, Безруков А.С., Евстратова Н.И., Безрукова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Безрукова М.А. и Безрукова М.А., – 5/6 долей, возложил на ООО «УК «Жилфонд» обязанность по выдаче отдельных платежных документов.

В кассационной жалобе Безруков А.С. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в браке с ФИО10, стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО2

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В период брака стороны проживали по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Квартира предоставлена на условиях договора социального найма.

После расторжения брака ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеет возможность периодически посещать квартиру, где проживает ее отец ФИО10

В указанной квартире также зарегистрированы ФИО5, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО11 и ФИО11

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя о том, что ООО «УК «Жилфонд» является ненадлежащим ответчиком, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о том, что суд необоснованно ссылался на                                      п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи