Решение по делу № 12-1/2023 (12-1101/2022;) от 05.05.2022

№ 12-1/2023 (12-1101/2022;)

24RS0048-01-2022-006657-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         31 января 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО5 № от 11.02.2022 года, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО5 № от 11.02.2022 года юридическое лицо ООО «ЮРМА-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 00 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя обстоятельства дела, указывает, что выводы административного органа о том, что полигон «Северный» ООО «ЮРМА-М» является источником воздействия на окружающую среду обитания и здоровья человека являются недостоверными, расчеты, приведенные в заключении № от 29.07.2019 года не свидетельствуют о превышении 0,1 ПДК, указание в акте проверки концентрации загрязняющих веществ, как превышающие 0,1 ПДК является недостоверным. Кроме того, в соответствии с описанием существующей экологической ситуации в районе полигоне, полигон промышленных отходов «Северный» расположен в пределах санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск», в зоне сильного воздействия выбросов АО «РУСАЛ-Красноярск» на атмосферный воздух и загрязнения почв на участке полигона, и выбросы загрязняющих веществ полигона «Северный» является ничтожно малым по сравнению с выбросами АО «РУСАЛ Красноярск». В уже установленных границах СЗЗ АО «РУСАЛ-Красноярск» не могут быть размещены объекты, запрещенные санитарным законодательством, в следствие чего угроза жизни и здоровью отсутствует. Также указывают, что вынесенное постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку СанПиН, нарушение которого вменяется юридическому лицу, не был указан в качестве предмета проверки в решении о проведении плановой выездной проверки. Более того, административному органу было известно об отсутствии у ООО «ЮРМА-М» проекта санитарно-защитной зоны для полигона «Северный» в связи с нахождением в СЗЗ ОАО «РУСАЛ Красноярск», и о причинах его отсутствия с 2019 года, в связи с чем полагают, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Представитель ООО «ЮРМА-М» Гросс Н.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, представила дополнение к жалобе, указав, что при проведении проверки юридического лица административным органом не проводились никакие исследования, экспертизы, не брались пробы, не участвовали эксперты, в качестве основания привлечения к административной ответственности принято заключение № от 29.07.2019 года, которое не может являться доказательством по данному делу. Договор на создание и передачу научно-технической продукции, заключенный с ООО «Экология Сибири» в настоящее время расторгнут, поскольку для ООО «Юрма-М» разработка проекта СЗЗ для полигона промышленных отходов «Северный» не требуется ввиду отсутствия концентрации загрязняющих веществ, превышающих 0,1 ПДК.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7 в судебном заседании возражал на жалобу, указывая на необоснованность ее доводов. Полагает, что постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, а материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины юридического лица, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку данное правонарушение является длящимся и было выявлено в процессе проведения проверки.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела нахожу постановление законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу статьи 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2). Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (пункт 4).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно действующей санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для усовершенствованных свалок для не утилизируемых твердых промышленных отходов назначаются санитарно-защитные зоны размером не менее 1000, данное предприятие является объектом I класса опасности.

Пунктом 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки № от 15.11.2021 года Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Юрма-М», расположенного по адресу: <адрес> в период с 23.11.2021 года по 06.12.2021 года проведена плановая выездная проверка законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 года в удовлетворении требований ООО «Юрма-М» об оспаривании решения № от 15.11.2021 года отказано.

В ходе проверки должностными лицами Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: за пределами промышленной площадки полигона «Северный» создаются концентрации, превышающие 0,1 ПДК по следующим показателям: аммиак - 0,1185 доли от ПДКм.р.; дигидросульфид (сероводород) - 0,1443 доли от ПДКм.р.; этилбензол - 0,2112 доли от ПДКм.р., следовательно, полигон «Северный» ООО «ЮРМА-М» является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, однако проект санитарно-защитной зоны для полигона «Северный» по адресу: <адрес>, не разработан, что является нарушением требований п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Юрма-М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021 года; решением о проведении плановой выездной проверки № от 15.11.2021 года; заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарным правилам нормативов предельно-допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух № от 29.07.2019 года; протоколом осмотра от 23.11.2021 б/н, проведенным в соответствии с требованиями ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в присутствии контролируемого лица; актом выездной плановой проверки от 06.12.2021 №; и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Юрма-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО «Юрма-М» не были приняты все зависящие от учреждения меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Представленное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарным правилам нормативов предельно-допустимых выбросов химических биологических веществ и микроорганизмов в воздух № от 29.07.2019 года было оценено уполномоченным на то лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными доказательствами, на основании которых был сделан вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено, законность решения о проведении плановой выездной проверки была проверена Арбитражным судом Красноярского края.

    Административное наказание ООО «Юрма-М» назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностным лицом административного органа или опровергали бы выводы постановления по делу, они направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. № от 11.02.2022 года, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                           И.С. Жихарева