Решение по делу № 33-4451/2019 от 18.03.2019

Судья: Шабалина Н.В.                               №33-4451/2019

2.151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шорохова Дмитрия Владимировича к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Белослудовой Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шорохова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу Шорохова Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 126 516 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3730 рублей 32 копейки, а всего 152 446 (сто пятьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 32 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шорохов Д.В. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 06 января 2014 года в 16 часов в районе подъезда <адрес> водитель Черкашина А.А., управляя автомобилем Toyota Corolla Runx госномер №, двигаясь по дворовому проезду, совершила наезд на препятствие – деформированное дорожное покрытие с гравием и наледью, в результате чего автомобиль получил повреждения корпуса коробки передачи. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. В действиях водителя Черкашиной А.А. нарушений ПДД РФ установлено не было. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовало. Деформация дорожного покрытия располагалась по всей ширине дорожной части, что исключало возможность ее объезда; размер деформации дорожного полотна в виде наледи и камней составляет 18 х 18 сантиметров. Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 516 рублей.

Просил взыскать с Департамента в возмещение материального ущерба 126 516 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Белослудова Ю.А. просит решение отменить. Указывает, что Департамент не является надлежащим по делу ответчиком, поскольку в его компетенцию не входит осуществление ремонта дорог местного значения, поскольку Департамент только координирует работу по ремонту и содержанию уличной сети. Полагает, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, а также его вина, судом не установлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 95-98), а также под расписку (л.д.99); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 января 2014 года в 16.00 часов водитель Черкашина А.А., управляя автомобилем Toyota Corolla Runx, госномер №, собственником которого является Шорохов Д.В., двигаясь по автомобильной дороге, допустила наезд на деформированное дорожное покрытие в районе дома № <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом № от 20 февраля 2014 года, подготовленным ООО ЦЭ «Авторитет» составляет 126 516 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2014 года, составленной сотрудниками ДПС в действиях водителя Черкашиной А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено; определением ИДПС ГИБДД лейтенанта полиции Борисова В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черкашиной А.А. отказано.

Ранее Шорохов Д.В. обращался в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска и МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба по указанным основаниям; судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шорохов Д.В. мотивировал свои требования тем, что Департамент является лицом, на которое возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города, а также выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в период времени, относящийся к моменту ДТП, именно департамент городского хозяйства администрации города Красноярска являлся лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, находящегося в муниципальной собственности.

Признав достоверным отчет об оценке ущерба, составленный ООО ЦЭ «Авторитет», а также установив факт не6надлежащего содержания ответчиком дорожного полотна на месте ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Департамента в пользу Шорохова Д.В. в возмещение материального ущерба сумму 126516 рублей, а также судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р на департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5. Положения).

В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения).

Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При этом, распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

Принимая во внимание, что ДТП произошло 06 января 2014 года, то есть до вынесения администрацией г. Красноярска распоряжения №26-гх от 25 апреля 2014 года, которым на муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» возложена обязанность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, осуществлял Департамент, вследствие чего требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, а также его вины, также отклоняются за необоснованностью, так как материалами дела подтверждено наличие деформации дорожного полотна в виде наледи и гравия на месте ДТП, при наезде на которое автомобиль истца и получил механические повреждения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Белослудовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: