Решение по делу № 2-311/2017 (2-11622/2016;) от 23.11.2016

№ 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Щ.И.В. - Г.Р.Т., действующего по доверенности от < дата >,

помощника прокурора ... Р.Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щ.И.В. к Г.Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Щ.И.В. обратился в суд с иском к Г.Р.Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывав в обоснование иска, что < дата > около ...., Г.Р.Р. находясь на пересечении улиц ... и ..., используя малозначительный повод, осознавая, что он нарушает общественный порядок, имея умысел на причинение телесных повреждений, проявляя пренебрежительное отношение к обществу в целом и в частности к личности ранее незнакомого ему Щ.И.В., подошел к последнему и умышленно, из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов кулаком в область головы, от полученных ударов Щ.И.В. почувствовал физическую боль в области головы, которую испытывает по настоящее время. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по уголовному делу ..., ответчик Г.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). В результате преступления, совершенного ответчиком, Щ.И.В. причинен моральный вред, который выражается в следующем: истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: согласно заключению СМЭ ... от < дата > в виде черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеков лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В результате чего истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья, постоянных болях головы и появления тошноты). За все время Г.Р.Р. ни разу не поинтересовался здоровьем и не предложил какую-либо помощь истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Г.Р.Р. в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб., услуги нотариуса - 1100 руб., юридические услуги - 15 000 руб.

Истец Щ.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Щ.И.В. - Г.Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Г.Р.Р. в судебные заседания не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом. Судебные повестки на судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > Направленные по месту регистрации ответчика Г.Р.Р. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, неоднократно назначалось к судебному разбирательству, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышен, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > около ...., Г.Р.Р. находясь на пересечении улиц ... и ..., нанес Щ.И.В. несколько ударов кулаком в область головы.

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по уголовному делу ..., Г.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 статьи 115 УК РФ. согласно заключению СМЭ ... от < дата > в виде черепно-мозговая травма,

Согласно выводам заключения эксперта ... от < дата > Щ.И.В. получил повреждения в видечерепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей волосистой части головы. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая свойства и морфологические особенности повреждений, не исключается возможность образования их незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью < дата >. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, совершение Г.Р.Р. преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 статьи 115 УК РФ в отношении Щ.И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Щ.И.В.

В соответствии с Постановлением № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что Щ.И.В. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, с ответчика Г.Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причинения вреда здоровью истца, отнесенных согласно заключению медицинской экспертизы к легкому вреду и считает необходимым взыскать с ответчика Г.Р.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Г.Р.Р. на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Щ.И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Г.Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья         Е.А.Оленичева