Решение от 22.10.2019 по делу № 2-2344/2019 от 29.07.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2344/2019

УИД 42RS 0002-01-2019-002810-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 22.10.2019

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля *****, рег. №, под управлением водителя ФИО3 и **********, рег. №, под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю *****, рег. №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «*****» автомобиль не подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля составляет ***** руб., стоимость годных остатков составила ********** руб. Итоговая сумма ущерба составляет ***** руб. - ***** руб. = ***** руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ***** руб.

Поскольку у ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убыткови оплатил ***** руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила ***** руб. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительнымубыткам (придется отпрашиваться с работы, что скажетсяназаработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца).

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб ***** руб., расходы за оценку ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб., по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., почтовые расходы ***** руб., по оплате стоянки поврежденного автомобиля вразмере ***** руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Савицкий С.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на ихудовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился,согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений в отношении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о неудачной попытке вручения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу неоднократно извещался судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка на 18.09.2019 вернулась в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений в отношении судебной повестки на 22.10.2019 имеются данные о неудачной попытке вручения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *****, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля *****, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, водитель автомобиля *****, государственный регистрационный №, ФИО3в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Из материалов дела следует, что вина другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля ********** ФИО4 не установлена.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.Ответчик ФИО3 вину в ДТП не оспорил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль *****, государственный регистрационный №, принадлежит истцу ФИО2на праве собственности, что также подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства и в судебном заседании не оспорено.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля *****, государственный регистрационный №, повреждены: капот, передний бампер, передние фары, безопасность, левая задняя дверь.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля *****, государственный регистрационный №, являлась ФИО5, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст.4 Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного **********, государственный регистрационный №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене без учета износа- ***** руб.;

- с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене с учетом износа- ***** руб.

Средняя стоимость аналога транспортного **********, государственный
регистрационный №, в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ***************.

Стоимость годных остатков транспортного **********, государственный
регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:***** руб.

Суд считает возможным принять экспертное заключение, составленные ООО «*****», в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО3 виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствахсуд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере ***** руб. (*****. - *****).

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями расходы: за проведение независимой технической экспертизы в размере ***** руб. (***** руб. оплата экспертизы, ***** руб. комиссия), за составление доверенности – ***** руб., почтовые расходы за отправление телеграмм – ***** руб., по оплате стоянки поврежденного автомобиля – ***** руб., по оплате государственной пошлины – ***** руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

Интересы истца ФИО2 по данному делу представлял представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено ***** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде было проведено три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, которое было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ - дело рассмотрено по существу с вынесением решения, в которых участвовал представитель Савицкий С.В.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, период рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителяв размере ***** руб. с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ***** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ***** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ***** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ***** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,***** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ***** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ***** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.