Решение по делу № 11-31/2024 от 26.03.2024

              Мировой судья с/у №10 – Науменко И.А.

        Дело№ 11 - 31/2024

        УИД: 23MS0010-01-2023-005947-60

       № 2 - 4180/10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Армавир                                              18 апреля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего: судьи Съемщиковой Г.Н..,

при секретаре судебного заседания: Дроганец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края от 20 декабря 2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению Уткина В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Уткин В.В. обратился к мировому судье судебного участка <...> с иском к страховому акционерному обществу « РЕСО- Гарантия » о взыскании страхового возмещения и штрафа, в обоснование иска указано, что <...> на подъезде к <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 55102С, г/р знак <...>, под управлением М.С.С. и автомобиля ЛАДА 111730, г/р знак <...>, под управлением собственника Уткина В.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП признан М.С.С. Ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ <...>, ответственность водителя ЛАДА 111730, г/р знак <...>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, был произведен осмотр его автомобиля, и 21.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 44 300 рублей.

28.07.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на СТОа, даже если СТОа не отвечает требованиям предъявляемым ст.12 Закона об ОСАГО, либо произвести доплату страхового возмещения в размере 55700 рублей, пени в размере 1 % от недоплаченной суммы возмещения. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного 05.10.2023 были частично удовлетворены требования истца о доплате суммы страхового возмещения, в пользу Уткина В.В. взыскано 16000 рублей страхового возмещения, данные денежные средства поступили на счет истца 10.10.2023, в остальной части требований отказано. По заданию Финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 88284 рублей, с учетом износа -60300 рублей.

Истец полагал, что размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, просил взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 27984 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27984 рубля, штраф в размере 13992 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 20 декабря 2023 года требования Уткина В.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Уткина В.В.. страховое возмещение в размере 27984 руб., неустойка 10 000 руб., штраф 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 2298 руб. 80 коп.

Оспаривая выводы суда, САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №10 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер штрафных санкций и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика в Армавирский городской суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление обстоятельств наступления страхового случая, причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату, только на основании своего решения, предоставление банковских реквизитов таковым не является, для этого законодатель предусмотрел подписание соглашения (п. ж, ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО), тем самым в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.

Как следует из материалов дела, <...> на подъезде к <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 55102С, г/р знак <...>, под управлением М.С.С. и автомобиля ЛАДА 111730, г/р знак <...>, под управлением собственника Уткина В.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП признан М.С.С. Ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ <...>, ответственность водителя ЛАДА 111730, г/р знак <...>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, был произведен осмотр его автомобиля, и 21.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 44 300 рублей.

28.07.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на СТОа, даже если СТОа не отвечает требованиям предъявляемым ст.12 Закона об ОСАГО, либо произвести доплату страхового возмещения в размере 55700 рублей, пени в размере 1 % от недоплаченной суммы возмещения. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного 05.10.2023 были частично удовлетворены требования истца о доплате суммы страхового возмещения, в пользу Уткина В.В. взыскано 16000 рублей страхового возмещения, данные денежные средства поступили на счет истца 10.10.2023, в остальной части требований отказано. По заданию Финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 88284 рублей, с учетом износа -60300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья судебного участка №10 г. Армавира, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы проведенной по заданию финансового уполномоченного, в размере 27984 руб., без учета износа запасных частей, так как с истцом не было достигнуто соглашение на выплату.

Кроме этого, мировой судья, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, штраф.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, без учета износа запасных частей является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира, Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, по исковому заявлению Уткина В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена- 22 апреля 2024 года.

<судья подпись Г.Н. Съемщикова>