Решение от 05.07.2018 по делу № 11-236/2018 от 28.06.2018

№ 11-236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «СК Росгосстрах»- Амировой Л.Р. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова Игоря Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Горохову Игорю Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Горохова Игоря Станиславовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 13.444,67 руб., их них: 13.035,83 руб. – неосновательное обогащение, 408,84 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,79 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в мировой суд с иском о взыскании с Горохова И.С. неосновательного обогащения в размере 13.982,46 руб., в том числе 13.035,83 руб. - основной долг, 408,84 руб.– проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 537,79 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горохов И.С. в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СК Росгосстрах» Амирова Л.Р. просит решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова И.С. -без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела № 11-236/2018, гражданского дела № 2-2445/2017, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 05.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Viano г/н №, принадлежащий на праве собственности Горохов В.М. и автомобилем Chevrolet Klan государственный регистрационный номер № находившегося под управлением Саиткулова Р.Р.

06 декабря 2016 г. владелец Mercedes-Benz Viano государственный регистрационный номер № Горохов И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 05.12.2016 г., 15.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Горохова И.С., осуществило Горохову И.С. выплату страхового возмещения в размере 103 800 руб.

После рассмотрения поступившей 14 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии от Горохова И.С. страховая компания выплатила Горохову И.С. страховое возмещение в размере 57 411,36 руб.

Итого выплачено Горохову И.С. (103 800 + 57 411,36) 161 211,36 руб.

Горохов И.С., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в Кировский районный суд г.Уфы.

Решением Кировского районного суда от 8 августа 2017 года по делу №2-2445/2017 постановлено:

«Исковые требования Горохова Игоря Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горохова Игоря Станиславовича расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы 704,80 руб., почтовые расходы 331,03 руб.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Горохову Игорю Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Горохова Игоря Станиславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 33 617 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 208,51 руб. Всего взыскать 34 825,51 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований в сумме 13 035 руб. 83 коп., окончательно взыскать с Горохова Игоря Станиславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 21 789,68 руб.».

Решение Кировского районного суда от 8 августа 2017 года вступило в законную силу 19 октября 2017 года (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

13.11.2017 года Кировским районным судом г.Уфы представителю Горохова И.С.- Никитину С.В. выдан исполнительный лист № на денежную сумму в размере 13035,83 руб. (внутренняя часть обложки дела №2-2445/2017).

Ответчиком Горохов И.С. исполнительный лист предъявлен в ПАО «РГС Банк» к исполнению. Исполнительный лист банком исполнен, 22 ноября 2017 года со счета ПАО СК «Росгосстрах» в ПАО «РГС Банк» списаны денежные средства в сумме 13 035,83 руб. в пользу Горохова И.С. (инкассовое поручение № от 14.11.2017 год, л. 16 дела №11-236/2018).

Указанное свидетельствует о том, что по исполнительному листу № своими действиями ответчик Горохов И.С. неосновательно обогатился на сумму 13035,83 руб.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в 13 444,67 руб. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист № в платежном поручении № от 22.11.2017 года не является тем исполнительным листом №, который имеется в материалах дела, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представителю Горохова И.С.- Никитину С.В. выдан исполнительный лист №, а исполнительный лист № направлен Кировским районным судом г.Уфы в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 21 789,68 руб. для предъявления к исполнению.

Факт того, что Гороховым И.С. оплачена в соответствии с решением Кировского районного суда г.Уфы от 08.08.2017 года сумма в размере 21 789,68 руб., не опровергает факт неосновательного обогащения Горохова И.С. на сумму в 13035,83 руб.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требования решение мирового судьи соответствует.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░