Решение по делу № 33-5471/2020 от 22.05.2020

Судья Филипов В.А.             24RS0024-01-2018-004072-11

Дело № 33-5471/2020

                                            2.141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, нe связанных с лишением владения, возложении обязанности,

по заявлению Григорьевой Елены Анатольевны о взыскании судебных издержек,

по частной жалобе Григорьевой Е.А.,

по частной жалобе Артюхова М.М.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2020 года, постановлено:

«Заявление Григорьевой Елены Анатольевны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности – удовлетворить частично. Взыскать с Артюхова Михаила Михайловича в пользу Григорьевой Елены Анатольевны судебные издержки в размере 15 364, 14 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года, исковые требования Григорьевой Е.А. удовлетворены частично, на Артюхова М.М. возложены обязанности: демонтировать (снести) объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 24%, металлический контейнер, в той части, в которой указанные объекты пересекают смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым № и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым № не препятствовать истцу в установлении забора по смежной границе между указанными земельными участками.

Григорьева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артюхова М.М. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения данного дела Григорьевой Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Боос Е.П. в размере 40 000 руб. Ссылается, что в оплату услуг представителя включен анализ документов, имеющих отношение к делу, изучение письменных доказательств, исследование ранее состоявшихся судебных постановлений, составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление письменного возражения на апелляционную жалобу Артюхова М.М. Кроме того, указала, что понесла по делу почтовые расходы в размере 264,14 руб., нотариальные расходы по удостоверению документа, подтверждающего наличие высшего образования у представителя Босс Е.П., при обращении в суд кассационной инстанции в размере 100 рублей.

Просила взыскать в свою пользу с Артюхова М.М. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Григорьева Е.А. просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на необходимость взыскания данных расходов в размере 38 000 рублей, кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей. Указывает, что суд необоснованно не учел подготовительную работу представителя по составлению искового заявления, стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях необоснованно судом занижена. Ссылается, что суд не оценил стоимость услуг по составлению ходатайства об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции, а также работу представителя на стадии исполнительного производства.

В частной жалобе Артюхов М.М. указывает на незаконность определения суда, просит снизить размер взысканных судебных расходов до 6 500 рублей, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы и является завышенным.

Артюховым М.М. на частную жалобу Григорьевой Е.А. поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов данной частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы Григорьевой Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Босс Е.П., стоимость её услуг оплачена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждено распиской. Кроме того, Григорьева Е.А. по делу понесла почтовые расходы в размере 264,14 руб., нотариальные расходы по удостоверению документа, подтверждающего наличие высшего образования у представителя Босс Е.П., при обращении в суд кассационной инстанции в размере 100 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 15 000 рублей.

Вопреки доводам частных жалоб, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Артюхова М.М. в пользу Григорьевой Е.А., отвечает требованию разумности.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с Артюхова М.М. в пользу Григорьевой Е.А. почтовых расходов в размере 264,14 руб., нотариальных расходов по удостоверению документа, подтверждающего наличие высшего образования у представителя Босс Е.П., при обращении в суд кассационной инстанции в размере 100 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы Григорьевой Е.А. о том, что суд не оценил стоимость услуг по составлению ходатайства об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции, а также работу представителя на стадии исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представителем истца проводилась работа на стадии исполнительного производства, а также, что представителем Босс Е.П. составлялось ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Артюхова М.М. в пользу Григорьевой Е.А., определен судом верно, отвечает требованиям закона.

Доводы частной жалобы Григорьевой Е.А. о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований Григорьевой Е.А. в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем такие требования судом не разрешались, а суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы Григорьевой Е.А. и Артюхова М.М. не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Григорьевой Е.А., Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров