Решение по делу № 2-30/2014 (2-1399/2013;) от 20.11.2013

Дело №2-30/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 октября 2014 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием представителей истца Овчаровой Н.А., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Юнкина С.А., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика- адвоката Оганесян С.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района к Гричаникову ФИО11, ООО «Элитстройсервис», третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Калашникову ФИО12 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества и права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании арендной платы,

по встречному иску Гричаникова ФИО13 к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, третьим лицам- ООО «Элитстройсервис», Калашникову ФИО14 о признании договора аренды земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района обратился в суд с иском о признании договора купли- продажи недвижимого имущества и права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании арендной платы, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района и Гричаниковым С.Ю. был подписан договор № аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием «под строительство выставочного торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Гричаниковым С.Ю. и ООО «Элитстройсервис» был заключен договор купли- продажи, согласно которому, Гричаников С.Ю. продал и передал, а ООО «Элитстройсервис» купило и приняло в собственность торгово- выставочный павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Зерноградским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время на указанный выше торговый павильон зарегистрировано обременение в пользу Калашникова ФИО15 (договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года). По мнению истца, сделка купли- продажи торгово- выставочного павильона осуществлена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил признать договор купли- продажи недвижимого имущества и права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гричаниковым С.Ю. и ООО «Элитстройсервис» в части передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элитстройсервис», недействительным. Взыскать с Гричаникова С.Ю. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление Гричаникова ФИО16 к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что Главой Зерноградского городского поселения в выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке специализированного торгово- выставочного центра по продаже строительных материалов отказано, так как область застройки запроектированного объекта попадает в охранную зону газопровода, проходящего по арендуемому земельному участку. При заключении оспариваемого договора аренды о существовании обременения земельного участка истцу ничего не было известно, об обременении не упоминалось ни в конкурсной документации, ни в самом договоре аренды. Таким образом, истец по встречному иску не может использовать арендованный земельный участок в тех целях, на которые он изначально рассчитывал при заключении договора.

По мнению Гричаникова С.Ю., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, а стороны договора подлежат возврату в положение, существовавшее до его заключения. Кроме того, с Комитета по управлению имуществом в пользу Гричаникова С.Ю. подлежит взысканию уплаченная сумма арендной платы.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Гричаников С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы адвоката Оганесян С.С., который поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Элитстройсервис»- Константиновская А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом процессе.

Третьи лица- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Калашников А.С. в судебное заседание не явились. Представитель Управления о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Данные о надлежащем извещении Калашникова А.С. о месте и времени проведения судебного заседания у суда отсутствуют. Направленная в адрес Калашникова А.С. почтовая корреспонденция, возвращена в суд по истечение срока хранения.

При обсуждении возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Элитстройсервис»- Константиновской А.А. и третьего лица- Калашникова А.С. установлено, что располагая информацией об участии адвокатов Оганесяна С.С. и Константиновской А.А. в судебном разбирательстве по уголовному делу, рассматриваемому коллегией судей Зерноградского районного суда, судом были приняты меры к согласованию даты судебного заседания по рассматриваемому делу, которая была определена на ДД.ММ.ГГГГ года. При согласовании, ни один из представителей не заявил о его занятости в других процессах. Определение о назначении судебного заседания вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Константиновской А.А. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в уголовном процессе (л.д.116).

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, подтверждающих участие в другом процессе, адвокатом Константиновской А.А. представлено не было.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Константиновская А.А. по рассматриваемому делу является представителем ООО «Элитстройсервис», генеральным директором которого является Гричаников С.Ю., интересы которого, как физического лица по рассматриваемому делу представляет адвокат Оганесян С.С., т.е. располагая сведениями о занятости представителя Константиновской А.А., Гричаников С.Ю. мог поручить представлять интересы ООО «Элитстройсервис» другому представителю, в том числе и адвокату Оганесян С.С.

Возвращенная по истечении срока хранения из адреса Калашникова А.С. почтовая корреспонденция свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку зная о том, что в производстве суда находится рассматриваемое дело (л.д.73), Калашников А.С. умышленно не получает направляемые ему судебные повестки и не проявляет интерес к результатам рассмотрения дела.

Представители Комитета по управлению имуществом настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов всех участников процесса, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Элитстройсервис»- Константиновской А.А. и третьего лица- Калашникова А.С.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района были проведены торги. Объектом продажи являлось право аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием «под строительство выставочного торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу о результатах открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ из девяти участников, принявших участие в торгах, победителем признан Гричаников С.Ю. как предложивший в ходе торгов максимальный размер арендной платы в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.138).

В акте выбора земельного участка под строительство выставочного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованного всеми необходимыми службами, в том числе директором филиала «Зерноградмежрайгаз» ФИО5, нет данных о наличии обременений в использовании земельного участка или иных дополнительных требований (т.1 л.д. 132, 133), однако на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указана охранная зона газопровода- 4.0м (т.1 л.д.131).

До проведения торгов, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гричаников С.Ю. был ознакомлен с материалами согласования по земельному участку и уведомлен о наличии охранной зоны газопровода, что подтверждается его личной подписью в листе об ознакомлении претендентов на участие в торгах (т.1 л.д.129).

Приведенные обстоятельства полностью опровергают доводы Гричаникова С.Ю. о том, что при заключении договора аренды спорного земельного участка о существовании фактического обременения этого земельного участка ему ничего не было известно.

При рассмотрении доводов Гричаникова С.Ю. об отсутствии возможности использования арендованного земельного участка в тех целях, на которые он изначально рассчитывал, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района и Гричаниковым С.Ю. был подписан договор № аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием «под строительство выставочного торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16- 19). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке о чем сделана запись в ЕГРП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Зерноградского городского поселения Гричаникову С.Ю. было разрешено строительство специализированного торгово- выставочного центра на указанном выше участке (т.1 л.д.105) и выдано разрешение на строительство (т.1 л.д.106).

Постановлением Главы Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство специализированного торгово- выставочного центра признаны утратившими силу (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Гричаников С.Ю. повторно обратился к Главе Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство специализированного торгово- выставочного центра (т.1 л.д.108), на что получил ответ о том, что принять положительное решение по данному вопросу не представляется возможным, так как область застройки запроектированного объекта попадает в охранную зону газопровода, проходящего по земельному участку (<адрес>) и накладывается на существующий торгово- выставочный павильон (т.1 л.д.109).

Из объяснений представителя Комитета следует, что строительство запроектированного специализированного торгово- выставочного центра возможно при внесении изменений в проектную документацию.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы техническая возможность для возведения на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> запроектированного специализированного торгово- выставочного центра по продаже строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеется в случае:

- без корректировки проектной документации, при условии проведения консервации и демонтажа участка газопровода и демонтажа существующего фактически на исследуемом земельном участке объекта строительства, а именно здания торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- с корректировкой проектной документации, которая заключается в смещении проектируемого объекта строительства в сторону тыльной границы земельного участка с обязательным нормативным отступом от существующей опоры ЛЭП (т.2 л.д.81, 82).

С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами Гричаникова С.Ю. о том, что он заключил договор аренды с Комитетом по управлению имуществом под влиянием заблуждения, поскольку суду не представлено достаточных тому доказательств. Отсутствие оснований для признания сделки недействительной, полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. ст. 614 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Гричаников С.Ю. принял земельный участок в присутствии председателя Комитета по управлению имуществом и главного специалиста, о чем был составлен акт приема- передачи земельного участка (л.д.23).

На арендуемом земельном участке, Гричаников С.Ю. построил торго- выставочный павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировав его в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Гричаниковым С.Ю. и ООО «Элитстройсервис» был заключен договор купли- продажи, согласно которому, Гричаников С.Ю. продал и передал, а ООО «Элитстройсервис» купило и приняло в собственность торгово- выставочный павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Зерноградским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35- 37).

В соответствие с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Гричанников С.Ю. как арендатор имел право сдавать участок в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия арендодателя только при заключении договора на срок более 5 лет, т.е. обязательным условием для сдачи участка в субаренду, а также для передачи прав на него третьим лицам, является наличие договора аренды на срок более 5 лет. Между тем, срок договора аренды между сторонами составляет три года. Гричаниковым С.Ю. заявление на получение согласия Комитета, не подавалось.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически- используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из смысла приведенных положений закона следует, что отчуждение здания, строения, сооружения невозможно без части земельного участка, на котором они находятся и необходимом для их использования.

Согласно договору аренды Гричаникову С.Ю. передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором в последующем был возведен торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно приложению «Ж» Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от 20.05.2011 года минимальный размер земельного участка для предприятий торговли с торговой площадью до 250 кв.м. должен составлять 800 кв.м., т.е. для торгово- выставочного павильона с торговой площадью 39,1 кв.м. необходима площадь земельного участка 125,1 кв.м.

Согласно выводам эксперта, сделанным в рамках проведенной судебной строительно- технической экспертизы, общая площадь земельного участка для использования по назначению уже возведенного на арендуемом земельном участке торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь арендуемого земельного участка (<данные изъяты> кв.м.).

Кроме того, на арендуемом земельном участке Гричаниковым запланировано строительство специализированного торгово- выставочного центра по продаже строительных материалов общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, для заключения оспариваемой сделки, Гричаникову С.Ю. необходимо было разделить арендуемый земельный участок на два участка- под уже возведенным объектом недвижимости и необходимый для строительства запланированного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п.10 договора купли- продажи недвижимого имущества и права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Гричаников С.Ю, передает, а ООО «Элитстройсервис» принимает на себя обязанность по уплате арендной платы за указанный земельный участок и задолженности по арендной плате, если она имеется (т.1 л.д.36). Фактически между сторонами заключена сделка по переводу долга, так как на момент регистрации договора у Гричаникова С.Ю. имелась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доказательств соблюдения требований ст. 391 ГК РФ, ответчики не представили.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование Комитета по управлению имуществом о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества и права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гричаниковым С.Ю. и ООО «Элитстройсервис» в части передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 договора аренды на дату его заключения, размер арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составлял <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал- не позднее 15 ноября текущего года. В соответствии с действующим законодательством, размер годовой арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции.

В соответствии с п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,30% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом по первоначальному иску представлен письменный расчет задолженности Гричаникова С.Ю. по арендной плате и уплате пени. Согласно представленному расчету, размер задолженности по арендной плате за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует сроку нарушенного обязательства и не опровергнут ответчиком., в связи с чем, задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит взысканию с Гричаникова С.Ю. в пользу Комитета по управлению имуществом.

Согласно представленному расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. за N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что размер взыскиваемой с Гричаникова С.Ю. неустойки за период нарушения срока уплаты арендной платы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом возражений представителя ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагаю возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков Гричаникова С.Ю. и ООО «Элитстройсервис» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Не подлежит удовлетворению требование представителя Гричаникова С.Ю. о взыскании с Комитета по управлению имуществом расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку Гричаников С.Ю. не является стороной, в пользу которой принято судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района к Гричаникову ФИО17, ООО «Элитстройсервис», третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Калашникову ФИО18 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества и права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании арендной платы, удовлетворить частично.

Признать договор купли- продажи недвижимого имущества и права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гричаниковым ФИО19 и ООО «Элитстройсервис» в части передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элитстройсервис», недействительным.

Взыскать с Гричаникова ФИО20 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гричаникова Сергея Юрьевича и ООО «Элитстройсервис» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного иска Гричаникова ФИО21 к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, третьим лицам- ООО «Элитстройсервис», Калашникову ФИО22 о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области и Гричаниковым ФИО23- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2014 года.

Судья Т.А. Кийко