Решение по делу № 11-31/2020 от 31.12.2019

Дело № 11-31/2020                     31 января 2020 года

Мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Савинкова М. Н. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления Савинкова М. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой (Шухтиной) М. В. суммы долга»,

установил:

Савинков М.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой (Шухтиной) М.В. задолженности по договору оказания услуг в размере 40 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 90 коп. и почтовых расходов в размере 60 руб.

В обоснование заявления указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг с целью оказания юридической помощи в рамках гражданского дела по иску Шухтина Д.Н. к Шухтиной (Фроловой) М.В. о взыскании компенсации. Савинков М.Н. в указанном деле выступал в качестве представителя ответчика, и всего им было оказано услуг на сумму 40 000 руб. Между тем должником оплата услуг до настоящего времени не произведена.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель и подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на его незаконность, считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что требуемые к взысканию суммы являются судебными издержками, понесенными сторонами в рамках гражданского дела, и подлежат взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Мировой судья не учел, что долг Фроловой М.В. возник на основании договора и подлежит взысканию в рамках приказного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам взыскании судебных издержек в порядке главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой (Шухтиной) М.В. задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов Савинков М.Н., обосновывая требования, сослался на договор, заключенный между ним и Фроловой М.В. <Дата>, по которому Савинков М.Н. принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. При этом, в обоснование требований заявитель произвел подробный расчет сумм, подлежащих взысканию, а также представил подтверждающие оказание услуг процессуальные документы.

Таким образом, мировой судья ошибочно посчитал, что заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных по конкретному гражданскому делу, в связи с чем не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления от <Дата> «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку договор об оказании юридической помощи от <Дата> между Савинковым М.Н. и Фроловой М.В. был заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 руб., требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить, заявление Савинкова М. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой (Шухтиной) М. В. суммы долга направить мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий          К.А. Аксютина