Решение по делу № 33-131/2017 (33-16851/2016;) от 06.12.2016

Судья Грицык А.А. Гр.дело № 33 – 131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 января 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тереховой Н.И. удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) передать Тереховой Н.И. закладную на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также снять обременения с квартиры по указанному адресу.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Тереховой Н.И. неустойку в размере - 858 000 руб., штраф в размере - 429 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход г.о. Самара госпошлину в размере – 11 780 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) – Масловой О.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Тереховой Н.И. – Осипова А.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о возврате закладной, снятии обременения и взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что в полном объеме исполнила обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору от 01.04.2013 года №*, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Однако, ответчик в нарушение её прав, как потребителя, несмотря на неоднократные обращения, отказывается вернуть закладную на квартиру по адресу: ***, приобретенную на кредитные средства и не принимает мер к снятию залога с данной квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Терехова Н.И. просила суд возложить на банк обязанность вернуть закладную на квартиру по адресу: *** ***, снять с данной квартиры обременение в виде залога, взыскать с ответчика неустойку в сумме 858 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое ПАО «ВТБ 24» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что ранее вынесенные по спору между сторонами судебные постановления обжалуются в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации, задолженность по указанному выше договору заемщиком не погашена, в отношении Тереховой Н.И. возбуждены исполнительные производства по требованиям истца в рамках других кредитных договоров, в счет исполнения которых в первоочередном порядке направлены суммы, полученные от ответчика, законных оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ПАО) – Маслова О.А., действующая на основании доверенности от 12.02.2016 г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Тереховой Н.И. – Осипов А.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2016 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела 01.04.2013 года между Тереховой Н.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные средства в сумме 858 000 рублей сроком на 86 месяцев для целевого использования на приобретение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ***, состоящей из 1 комнаты, площадью 33,61 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона (л.д. 16-33).

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что по факту завершения строительства квартиры, оформления права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора права кредитора по договору (право на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком в соответствии с законодательством до даты изменения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 кредитного договора, после исполнения заемщиком обязательств по договору банк обязуется в срок не позднее 14 календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.04.2016 года по гражданскому делу № 2-772/16 по иску ПАО ВТБ 24 в лице филиала № 6318 в г. Самаре к Тереховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, исковые требования банка удовлетворены частично - судом расторгнут кредитный договор, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 5-7).

Решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела кредитная задолженность Тереховой Н.И. по договору от 01.04.2013 г. №* погашена в полном объеме, также возмещены расходы банка по оплате государственной пошлины при подаче иска. Судом отказано в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку на момент принятия решения судом отсутствует неисполненное обязательство перед банком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 ПАО отказано (л.д. 8-11).

Таким образом, обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по другому ранее рассмотренному делу и потому, на основании положений статей 13, 61 и 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию в другом гражданском процессе.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленным платежным поручением, из которого видно, что 18.04.2016 г. Тереховой Н.И. произведена оплата денежных средств с назначением платежа - оплата в счет удовлетворении исковых требования по делу № 2-772/16 кредитный договор от 01.04.2013 г. №* в сумме 758 970 руб. 60 коп., а также госпошлина - 10 789 руб. 71 коп. (л.д. 15).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ипотеки, залогодержатель обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства выдать в течении 14 дней залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать залогодателю закладную.

Из материалов дела следует, что Терехова Н.И. неоднократно (19.04.2016 г., 03.08.2016 г.) обращалась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с требование о передаче ей закладной на квартиру и снятии обременения, в связи с погашением задолженности по кредитному договору. Однако, как следует из ответа банка от 08.08.2016 г. в передаче закладной истцу отказано со ссылкой на то, что по состоянию на 08.08.2016 г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору ею не исполнено (л.д. 3, 4, 12-14).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая, что обязательства по кредитному договору Тереховой Н.И. исполнены в полном объеме, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношениях сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ею требования о передаче документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, удостоверенного закладной и обеспеченного ипотекой, а также снятии обременения на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что задолженность по указанному выше договору заемщиком не погашена, противоречат материалам дела, в том числе вступившему в законную силу решению суда и потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Обжалование указанных выше судебных постановлений в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации, их законную силу не отменяет.

Вместе с тем, требования истца о возврате закладной и снятии обременения носят неимущественный характер.

По названным требованиям банк не должен был передавать истцу денежные средства, имущество или права на него.

Какие-либо финансовые или иные услуги ответчик на данной стадии отношений сторон Тереховой Н.И. не оказывал и, соответственно, плату за эти услуги не взимал, денежных обязательств перед истцом не имел.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что взыскание с банка в пользу Тереховой Н.И. неустойки на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", противоречит закону.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания и для взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в данной части незаконного судебного постановления, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить его в соответствующей части, отказав Тереховой Н.И. в удовлетворении ее требований о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) неустойки и штрафа.

Соответствующим образом подлежит пересчету взысканная судом с ответчика сумма государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ПАО «ВТБ 24» подлежит частичному удовлетворению, а постановленное по делу решение отмене в части с принятием в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2016 года в части удовлетворения иска Тереховой Н.И. к ПАО «ВТБ 24» о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Тереховой Н.И. о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Уменьшить размер взысканной с ПАО «ВТБ 24» в доход бюджета г.о. Самара государственной пошлины до 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ПАО «ВТБ 24».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: