Решение по делу № 11-26/2019 от 18.03.2019

Гр. дело № 11-26/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Болотовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коргуевой Олеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района № 2-3559/18 от 17 сентября 2018 года ООО «СК «Согласие» - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Коргуевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», общество) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока, а именно удаленность суда от места нахождения ответчика, что обусловило невозможность в установленный судьей срок исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ООО «СК «Согласие». Приводит доводы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения. Указывает, что удаленность места нахождения представителя ответчика от филиала общества, а также от суда затруднило подачу апелляционной жалобы, отвечающей требованиям закона, в установленный срок, что полагает уважительной причиной его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу второму пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац третий названного пункта постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда постановлена мировым судьей 17 сентября 2018 года. Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал. Мотивированное решение суда по заявлению лиц, участвующих в деле, не составлялось. Копия решения суда получена представителем ООО «СК «Согласие» 26 сентября 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы согласно положениям статей 107, 108 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда истек в 00 часов 00 минут 18 октября 2018 года.

Апелляционная жалоба на решение суда согласно почтовому штемпелю была сдана ООО «СК «Согласие» в отделение почтовой связи 17 октября 2018 года.

Определением от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО «СК «Согласие» предоставлен срок до 06 ноября 2018 году для устранения указанных в определении недостатков.

В установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, обществом выполнены не были, в связи с чем определением от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, она была возвращена ООО «СК «Согласие».

Разрешая ходатайство ООО «СК «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, так как наличие обстоятельств, исключающих или затрудняющих своевременную подачу ООО «СК «Согласие» апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями закона, не установлено.

Удаленность места нахождения представителя ответчика от филиала общества, а также от суда не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствуют своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, соответствующей по форме и содержанию положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 сентября 2018 года является правильным и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская