Решение по делу № 33-15036/2019 от 18.10.2019

Судья Фоменко А.А. дело № 33-15036/2019/2019

24RS0060-01-2019-000371-07

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Гришиной В.Г., Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Руденко Елены Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мацкевича М.А., Мацкевича К.А. к Семеновой Марии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Семеновой М.Д.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Руденко Елены Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мацкевича М.А., Мацкевича К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Марии Дмитриевны в пользу Руденко Елены Николаевны неосновательное обогащение в виде платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 72524,13 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с Семеновой Марии Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1975,72 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Е.Н. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мацкевича М.А., Мацкевича К.А. обратилась в суд с иском к Семеновой М.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что на основании договора безвозмездного пользования, оформленного и ответчицей <дата>, предоставила для проживания Семеновой М.Д. на срок до <дата> квартиру по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчица в период проживания обязалась оплачивать коммунальные услуги, услуги за электроэнергию, воду и капитальный ремонт, а также погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата>. В нарушение условий договора ответчица задолженность по квартплате, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период по состоянию на <дата> в сумме 33 783,55 руб. не погасила, выселилась из квартиры, а также не оплатила услуги за период проживания с <дата> по <дата>, размер которых составил 54 128,08 руб.

Просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 87 911,63руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000, 00 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Семенова М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли из договора безвозмездного пользования квартирой, к которым нормы по неосновательному обогащению применению не подлежат. Истицей фактически не понесены расходы на оплату задолженности по квартплате и коммунальных услуг, соответствующие доказательства несения таких расходов не представлены. Суд, указывая в решении, что предъявляемая истицей к взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги является убытками и, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, взыскивает задолженность как неосновательное обогащение, что противоречит резолютивной части. Кроме того указывает, что у нее с истицей фактически сложились отношения по оформлению сделок, связанных с куплей-продажей квартир, в результате которых, в квартире, которую у нее приобрела Руденко Е.А., осталась мебель, стоимость которой может компенсировать сумму задолженности по коммунальным платежам.

Руденко Е.Н., Семенова М.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Руденко Е.Н., несовершеннолетним Мацкевич М.А., Мацкевич К.А., Терентьевой П.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, приобретенной у Семеновой М.Д., Б.Е.С. на основании договора купли-продажи от <дата>, а именно: Руденко Е.Н. -7/28 доли, Мацкевич М.А. -1/7 доли, Мацкевич К.А. – 11/28 доли, Т.П.Д. – 6/28 доли.

<дата> Руденко Е.Н., действуя в интересах Мацкевич М.А., Мацкевича К.А., заключила с Семеновой М.Д. договор, по условиям которого передала ответчице в безвозмездное пользование для проживания квартиру по адресу<адрес> на срок до <дата>, по истечении которого Семенова М.Д. обязана выехать из квартиры и передать истице квартиру и находящееся в ней имущество в течение двух дней с момента окончания срока договора (п.п. 1.1, 1.6, 1.9,1.10 договора). Пунктами 1.11,1.12 договора Семенова М.Д. приняла на себя обязательство нести расходы по содержанию и ремонту квартиры, в том числе оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, воду, капитальный ремонт, а также оплатить задолженность по данным платежам за период проживания в квартире, образовавшуюся по состоянию на <дата>.

Из представленного истицей расчета следует, что за период с <дата> по <дата> Семенова М.Д. потребила жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 87 911,63 руб., из которых на ООО «Ваш управдом плюс» приходится – 40 853,89 руб., АО «КрасКо» - 37 542,49 руб., «СибЭкоПром» - 1 061,02 руб., ООО «Агропромкомплект» - 973,28 руб., Региональный фонд КРМДКК за капитальный ремонт – 7 937,59 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Ваш управдом плюс» по состоянию на июнь 2018 года составляла 49 456,60руб.; за период с июня 2018 года по июнь 2019 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, которая составила 25 189,06 руб., в счет оплаты образовавшейся задолженности внесено 34 500,00руб., сумма потребленных, но не оплаченных услуг перед ООО «Ваш управдом плюс» по состоянию на июнь 2019 составила 40 145,66 руб. За июль 2018 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляла 48 249,55 руб., за период с июля 2018 года по май 2019 года начислено к оплате 41 046,09 руб., в счет оплаты образовавшейся задолженности Семеновой М.Д. внесено 51 651,96 рубль, сумма льгот составила – 280,50 руб.

Согласно выпискам из лицевого счета Регионального фонда КРМДКК задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на июнь 2018 года составляла – 11 136,67руб., за период с июня 2018 года по май 2019 начислено с учетом неустойки – 9 050,92руб., в счет оплаты образовавшейся задолженности Семеновой М.Д. внесено 12 250,00руб.; задолженность по коммунальным услугам перед ООО «СибЭкоПром» по состоянию на июнь 2019 года составила 303,46 руб., за май 2019 года начислено – 757,56 руб., оплата за которые не производилась.

Из единого платежного документа по состоянию на январь 2019 года следует, что задолженность за услугу обращения с ТКО отсутствовала, за период с января 2019 года по май 2019 года начислена плата за услугу обращения с ТКО в размере – 2 343,20 руб., в счет оплаты образовавшейся задолженности Семеновой М.Д. внесено 1 369,92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, а именно – ст.15, 210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчицы обязанности уплатить истице задолженность за жилищно-коммунальные услуги, возникшую по договору безвозмездного пользования квартирой, взыскал с Семеновой М.Д. в пользу Руденко Е.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 72 524,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора безвозмездного пользования квартирой, нормы по неосновательному обогащению применению не подлежат, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на который обоснованно ссылался суд первой инстанции, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не указанной в исковом заявлении.

То обстоятельство, что суд, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ и указывая, что предъявляемая истицей к взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги является убытками, взыскивает задолженность как неосновательное обогащение, не свидетельствует о необоснованности иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Указание в жалобе на то, что права истицы не нарушены, так как убытки ею не понесены, не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, под реальным ущербом понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку положениями ст.153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника квартиры, именно истица будет обязанным лицом по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые получены ответчицей в период ее проживания в квартире истицы, следовательно, истица имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Кроме того, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик приняла согласно договору безвозмездного пользования, в соответствии с которым, она должна нести расходы по содержанию и ремонту квартиры, в том числе оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, воду, капитальный ремонт, в силу ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор передачи в пользование квартиры является безвозмездным, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку он безвозмездный в части пользования жилым помещением, соответственно ответчик не имеет обязательств перед истицей за пользование квартирой, а за потребление коммунальных ресурсов и услуг, обязательства по оплате которых возникают перед их поставщиками и исполнителями, а их потребителями в рассматриваемый период являются истица и члены ее семьи, которые зарегистрированы в квартире истицы по месту жительства. Истицы в принадлежащей им на праве собственности квартире, переданной ответчику в безвозмездное пользование, по месту жительства не зарегистрированы.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: