Решение по делу № 22-302/2021 от 01.04.2021

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                   дело № 22-302/2021

Судья в 1-й инстанции – Орловой С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Дубовцева А.С., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора        - Язева В.С.,

осужденной                 - Малтабар М.В.,

защитника                - адвоката Смоляровой В.М.,

при секретаре            - Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника осужденной Малтабар М.В. – адвоката Смоляровой В.М. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года, которым

Малтабар М. В., <данные изъяты>, ранее не судимая, осужденная:

- 14 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ей наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2020 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательное наказание Малтабар М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Малтабар М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Малтабар М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Малтабар М.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в который входит, в том числе отбытое ею в период с 30 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, наказание по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление защитника – адвоката Смоляровой В.М. и осужденной Малтабар М.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить по доводам жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего обжалованный приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Малтабар М.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

        Преступление совершено 26 марта 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Малтабар М.В. – адвокат Смолярова В.М. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, переквалифицировать действия Малтабар М.В. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, с учетом частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2020 года, в виде 2 лет лишения свободы.

В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что в приговоре не указаны мотивы, на основании которых суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие. Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, а также подсудимой Малтабар М.В., настаивает на том, что Малтабар М.В. выполняла роль пособника в приобретении Свидетель №1 наркотического средства. Доказательства наличия у Малтабар М.В. умысла на сбыт наркотического средства в приговоре не указаны. Выгоду или иные блага от совершенных действий Малтабар М.В. не получила. С учетом изложенного считает, что действия Малтабар М.В. следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ. С учетом данных о личности виновной, санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, ряда смягчающих наказание обстоятельств, поведения в ходе предварительного следствия и намерения заключить досудебное соглашение с прокурором, просит назначить подзащитной минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смоляровой В.М. государственный обвинитель Язев В.С. просит последнюю оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Выводы суда о виновности Малтабар М.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку.

        В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Малтабар М.В. не оспаривала фактические обстоятельства дела – факт передачи Свидетель №1 наркотического средства, которое было изъято у него при задержании сотрудниками полиции, размер указанного наркотического средства, а также то, что указанное наркотическое средство было ею передано Свидетель №1 за то, что он отвез ее на своем автомобиле к месту, где она приобрела наркотическое средство.

        Наряду с этим в судебном заседании подсудимая Малтабар М.В. пояснила, что 26 марта 2020 года вместе со своими знакомыми Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 решила употребить наркотические средства, для чего все скинулись деньгами, которые через терминал были переведены на ее счет. Затем она со своего мобильного телефона оплатила покупку наркотического средства, после чего получила координаты «закладки» с наркотическим средством. При этом Свидетель №1 участвовал в приобретении наркотических средств не только путем предоставления денежных средств на их покупку, но еще и тем, что отвез к месту «закладки» наркотического средства.

        Между тем по результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на избранную подсудимой позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Малтабар М.В. в предъявленном обвинении, в обоснование чего сослался на следующие доказательства.

        Так, в соответствии с протоколом явки с повинной от 03 апреля 2020 года, Малтабар М.В. сообщила, что 26 марта 2020 года сделала заказ наркотического средства «соль», которое забрала в п. Любимовка, а затем, находясь по адресу: <адрес> ул. <адрес>, сбыла Свидетель №1 за ранее оказанные услуги по перевозке ее на его автомобиле. Примерная масса наркотика, переданного Свидетель №1, - 0,3 грамм (т. 4 л.д. 204).

        Данные обстоятельства Малтабар М.В. также подтвердила 03 апреля 2020 года, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 81-83), согласно которым 26 марта 2020 года примерно в 13 часов 26 минут, находясь по месту своего временного проживания, со своего мобильного телефона на сайте «Гидра» она заказала наркотическое средство «соль», общим весом около 2 граммов, после чего оплатила наркотическое средство путем перевода денежных средств на карту, и ей на мобильный телефон пришла фотография с местом нахождения закладки. После этого она попросила Свидетель №1 отвезти ее к месту нахождения закладки, пообещав ему взамен отдать часть наркотического средства. Совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 она отправилась по указанным координатам в <адрес>, где все вместе подняли «закладку» с наркотическим средством, после чего направились к ее месту проживания, где часть наркотического средства она передала Свидетель №2, а часть наркотического средства в количестве примерно 0,3 грамма – Свидетель №1 за то, что он ее возил, оплатив, таким образом, его услуги.

        Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Малтабар М.В. от 03 апреля 2020 года с фототаблицей к нему, она указала на участок местности с географическими координатами 44.666938 СШ, 33.564713 ВД, расположенный в п. Любимовка г. Севастополя, и пояснила, что именно здесь она подняла «закладку» с наркотическим средством «соль», которое в последующем сбыла Свидетель №1 (т. 4 л.д. 95-101).

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что последние шесть лет употребляет наркотические средства, в том числе «соль». На протяжении четырех лет знаком с Малтабар М.В., которая занимается сбытом наркотических средств. Он по ее просьбе неоднократно возил ее на своем автомобиле, за что получал деньги или наркотические средства. 26 марта 2020 года в обеденное время ему позвонила Малтабар М.В., попросила отвезти в п. Любимовку, на что он согласился, рассчитывая на то, что она расплатится с ним наркотическим средством или деньгами, как бывало ранее. Заехав за Малтабар М.В. на квартиру, где она проживала, и где кроме нее находились также Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, все вместе, за исключением Свидетель №3, на его ( свидетеля) автомобиле «Опель Вектра» направились в п. Любимовку за «закладкой» с наркотическим средством. Прибыв на место, он остановился на обочине возле леса, а Малтабар М.В. и Свидетель №9 ушли в лес и вернулись через 7-10 минут, после чего все поехали обратно к месту проживания Малтабар М.В. В квартире подсудимая открыла сверток с наркотическим средством, который, как он полагает, был найден в лесу, и часть наркотического средства «соль» отсыпала ему в полиэтиленовый пакет за то, что он отвез ее в лес и привез обратно. Данный пакет с наркотическим средством он положил под чехол своего мобильного телефона. Оставшееся наркотическое средство Малтабар М.В. поделила на два свертка и попросила передать его неизвестным ему людям, которые должны были ожидать его на <адрес> и <адрес> этого он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №9 покинули квартиру и направились на <адрес>, где он передал один сверток, полученный от Малтабар М.В., незнакомому человеку, а затем – на <адрес>, где он отдал второй сверток неизвестному мужчине. После этого он высадил Свидетель №9 возле кирпичного завода, и вместе с Свидетель №2 направился к Лесхозу, где их задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него наркотическое средство, переданное ему Малтабар М.В. и спрятанное в чехле мобильного телефона (т. 3 л.д. 207-209).

        Также свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что участия в приобретении наркотического средства, которое было передано ему Малтабар М.В., он не принимал, с иными лицами о совместном приобретении он не договаривался, денежные средства на приобретение наркотика никому не передавал, изначально рассчитаться наркотиком за его услуги по перевозке Малтабар М.В. ему не обещала. С момента получения наркотического средства от Малтабар М.В. и до его изъятия сотрудниками полиции, он наркотическое средство не трогал, от него ничего не отсыпал и ничего не добавлял, наркотическое средство было изъято в том же пакете, в котором он получил его от Малтабар М.В.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она около 10 лет знакома с Малтабар М.В., которая с февраля 2020 года проживала в ее квартире по <адрес>у в <адрес>, при этом ей известно, что Малтабар М.В. занималась сбытом наркотических средств. 26 марта 2020 года около 11.00-12.00 часов Малтабар М.В. позвонила Свидетель №1 и попросила его отвезти ее куда-то. Около 12.00 часов на своем автомобиле приехал Свидетель №1, и они все вместе – она, Малтабар М.В. и ее подруга Свидетель №9 направились в <адрес>, где Малтабар М.В. вышла из автомобиля и направилась в лес, как она поняла, за «закладкой» наркотического средства, после чего все вернулись в квартиру, где Малтабар М.В. расфасовала наркотическое средство и часть его передала Свидетель №1 за то, что он свозил ее в <адрес>. Также Малтабар М.В. передала Свидетель №1 два пакетика с наркотическим средством и попросила передать их парням, которые должны были его ожидать на <адрес> и <адрес> этого она с Свидетель №1 и Свидетель №9, которую Малтабар М.В. попросила отвезти домой, направились на <адрес>, где Свидетель №1 передал один сверток незнакомому парню, и затем – на <адрес> – другому парню. После этого они высадили Свидетель №9 и направились к Лесхозу, где были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у Свидетель №1 наркотическое средство, переданное ему Малтабар М.В. (т. 1 л.д. 115-117, т. 3 л.д. 86-87).

        Также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ей не известно, каким образом Малтабар М.В. заказывала в тот день наркотическое средство, за которым они направились в <адрес>, на приобретение этого наркотического средства ни она, ни Свидетель №1 денежные средства не давали.

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с февраля 2020 года он совместно с Малтабар М.В. проживал у знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>, и они оба употребляли наркотические средства. Малтабар М.В. приобретала наркотические средства через интернет ресурс «Гидра», перечисляя денежные средства на «Киви-кошелек» магазина, после чего на мобильный телефон приходил адрес с местом нахождения тайника с «закладкой» с наркотическим средством. Наркотические средства приобретались не только для личного употребления, но и для сбыта другим лицам, которые приобретали наркотик за денежные средства у Малтабар М.В. из рук в руки, что он сам неоднократно видел. 26 марта 2020 года Малтабар М.В. в утреннее время заказала через сайт «Гидра» наркотическое средство, тайник с «закладкой» находился на Северной стороне, куда Малтабар М.В. должна была поехать вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 Так как он уснул, то не слышал, как уехали Малтабар М.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, а когда проснулся, то увидел в квартире Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №9, которые собирались уезжать. Когда они ушли, он и Малтабар М.В. покурили наркотическое средство «соль», после чего вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. Ему известно, что Малтабар М.В. неоднократно прибегала к помощи Свидетель №1, который возил ее на автомобиле за «закладками», в последствии Малтабар М.В. расплачивалась с Свидетель №1 наркотическим средством. 26 марта 2020 года он из дома не выходил, денежные средства на счет электронных кошельков не переводил, наркотическое средство не заказывал и не видел, чтобы Свидетель №2 либо Свидетель №9 передавали денежные средства Малтабар М.В. для приобретения наркотика (т. 1 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 82-85, 213-216).

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с Малтабар М.В., которая является потребителем наркотических средств и занимается распространением наркотиков в Балаклаве, он знаком около двух лет и сам неоднократно приобретал у нее наркотик, который она заказывала через ИТС «Интернет», а деньги за наркотические средства он переводил ей на «Киви-кошелек» либо «Яндекс деньги», очень редко он передавал деньги наличными, часто приобретал наркотик в долг. 26 марта 2020 года он созвонился с Малтабар М.В. по поводу приобретения наркотического средства «соль», на что она ответила, что передаст наркотик через Свидетель №1 С Малтабар М.В. он также договорился о том, что она даст ему «полку», что означает 0,5 грамма за 1000 рублей. Указанное наркотическое средство 26 марта 2020 года он приобрел у Малтабар М.В. в долг, денежные средства в этот день ей не переводил. В этот же день к нему на автомобиле «Опель Вектра» подъехал Свидетель №1, который передал ему сверток с наркотическим средством (т. 3 л.д. 218-221).

        Об обстоятельствах сбыта наркотических средств Малтабар М.В., которые она приобретала через ИТС «Интернет», пояснили допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5, показания которых были оглашены судом первой инстанции с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом Свидетель №6 и Свидетель №5 также подтвердили, что 26 марта 2020 года Малтабар М.В., находясь в квартире, в которой она проживала, угостила их наркотическим средством «соль» (т. 3 л.д. 226-227, 229-231, 247-249).

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 – сотрудника полиции, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2020 году в отдел УНК УМВД России по г. Севастополю поступила оперативная информация о том, что Малтабар М.В. занимается распространением наркотических средств на территории г. Севастополя. Для проверки данной информации и с целью документирования указанной противоправной деятельности проводились оперативно-розыскные мероприятия, в процессе которых было установлено, что Малтабар М.В., проживая по адресу: <адрес>, приобретает наркотические средства через ИТС «Интернет», оплату за них производит путем перевода денежных средств с использованием платежной системы «Киви-кошелек», в последующем расфасовывает их по месту проживания и распространяет среди наркозависимых лиц, при этом неустановленные лица, приобретавшие наркотическое средство у Малтабар М.В., переводили денежные средства на электронный кошелек «Киви-кошелек», привязанный к ее абонентскому номеру +№. Кроме того, 26 марта 2020 года в 14 часов 53 минуты Малтабар М.В. на автомобиле «Опель Вектра» под управлением Свидетель №1 приехала в квартиру по месту своего проживания, куда вместе с ней прошли Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, которые спустя некоторое время покинули квартиру и, сев в автомобиль, уехали, при этом по дороге Свидетель №1 что-то передал подошедшему к автомобилю неустановленному парню, затем проехал в район дома № 15 по ул. Новикова, где к автомобилю подошел Свидетель №4, которому он через окно также что-то передал. После этого Свидетель №1 с Свидетель №2 проехали в район ГАУ «Севастопольский лесхоз», где были задержаны сотрудниками полиции и в ходе осмотра автомобиля под чехлом мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое, как пояснил Свидетель №1, ему передала Малтабар М.В. за оказанную им услугу «такси» (т. 4 л.д. 172-175);

        К числу доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными, также обосновано отнесены:

        - рапорт от 26 марта 2020 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя за № 2391 от 27 марта 2020 года, согласно которому 26 марта 2020 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» выявлен факт противоправной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств Малтабар М.В., которая 26 марта 2020 года около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыла Свидетель №1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)(т. 1 л.д. 24);

        - справка от 18 апреля 2020 года о проведении отделом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УНК УМВД России по <адрес> 26 марта 2020 года ОРМ «Наблюдение» в отношении Малтабар М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 138-139);

            - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 26 марта 2020 года, которыми зафиксирован осмотр легкового автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак А 194 РТ 92, припаркованного на обочине проезжей части в 150 метрах от территории ГАУ «Севастопольский лесхоз» по адресу: <адрес>А, и находящегося в пользовании Свидетель №1, в ходе которого на переднем водительском сиденье обнаружен, помимо прочего, мобильный телефон «Айфон 6», под чехлом которого находится полимерный прозрачный пакет с пазовым замком типа «зип-лок», содержащий кристаллическое вещество белого цвета, которое было изъято и упаковано в специальный пакет с индивидуальным номером 1310843.

            Согласно справке об исследовании № 57 от 26 марта 2020 года и заключению эксперта № 831 от 14 июля 2020 года, представленное вещество (кристаллическое вещество белого цвета в полимерном пакете с пазовым замком) массой 0,303 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия 26 марта 2020 года, является наркотическим средством, оборот которого запрещен –производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP). (т. 1 л.д. 52-57, 59-61, т. 4 л.д. 8-10);

            - протокол предъявления лица для опознания от 27 марта 2020 года, согласно которому Свидетель №1 среди трех предъявленных лиц по чертам лица, форме глаз, губ, ушей, цвету и длине волос, росту, а также иным внешним признакам опознал Малтабар М.В., которая, с его слов, занимается сбытом наркотических средств, в том числе накануне угощала его наркотическим средством «соль» в помещении своей квартиры (т. 1 л.д. 106-109);

            - протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 26 марта 2020 года, в соответствии с которым в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 10 минут в служебном автомобиле, припаркованном во дворе дома по <адрес>у в городе Севастополе, проведен личный досмотр Малтабар М.В., в ходе которого она добровольно выдала: полимерный пакет с замком типа «зип-лок» с растительным веществом зеленого цвета, полимерный пакет с замком типа «зип-лок» с кристаллическим веществом белого цвета, а также были обнаружены и изъяты: блокнот с записями, стеклянная трубка с налетом коричневого цвета, мобильный телефон «Xiaomi Redmi», сим карта «МТС», мобильный телефон «Ginzzu» (т. 1 л.д. 28-29). Указанные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 241-242, 243, 244);

            - заключение эксперта № 296 от 06 апреля 2020 года, которым установлено, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета (в полимерном пакетике с пазовым замком) массой 0,18 г, изъятое 26 марта 2020 года в ходе личного досмотра Малтабар М.В., является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP). Налет частиц порошкообразного вещества голубого цвета (в полимерном пакетике с пазовым замком, изъятом 26 марта 2020 года в ходе личного досмотра Малтабар М.В.) содержит наркотическое средство, оборот которого запрещен, – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в следовых количествах (т. 1 л.д. 235-239);

            - заключение эксперта № 657 от 06 июня 2020 года, согласно выводам которого в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi», изъятом в ходе личного досмотра Малтабар М.В., имеется переписка в интернет-мессенджерах, сведения о входящих и исходящих звонках, а также входящие и исходящие смс-сообщения (т. 2 л.д. 66-67);

            - протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым при провдеении следственного действия осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, содержащий информацию, скопированную с мобильного телефона «Xiaomi Redmi», принадлежащего Малтабар М.В., в том числе установлено, что Малтабар М.В. 26 марта 2020 года в 13 часов 19 минут с вышеуказанного мобильного телефона произвела перевод денежных средств в сумме 3819 рублей (транзакция 112780403112), 26 марта 2020 в 13 часов 24 минуты осуществила заказ наркотического средства № 55011354 на сайте «HYDRA», после чего 26 марта 2020 года в 13 часов 25 минут и 13 часов 26 минут на данный мобильный телефон пришло сообщение в виде фотографии с географическими координатами, с указанием места «закладки» наркотического средства (географические координаты 44.666938 северной широты и 33.564713 восточной долготы). Кроме того, информация, содержащаяся на диске, подтверждает факты причастности Малтабар М.В. к незаконному обороту наркотических средств и ведение последней учета долговых обязательств приобретателей (т. 2 л.д. 69-127, 128);

            - протоколы осмотра предметов и фототаблицы к ним от 27 марта 2020 года и 29 июня 2020 года, согласно которым осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Xiaomi Redmi», изъятый 26 марта 2020 года в ходе личного досмотра Малтабар М.В., с установленными сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «Volna» с абонентским номером +79785649522, и выявлена информация, подтверждающая причастность Малтабар М.В. к незаконному обороту наркотических средств, содержащая сведения о телефонных соединениях и переписке Малтабар М.В. с потребителями наркотических средств, в том числе свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №6, а также фотоснимки с указанием географических координат с местами «закладок» наркотических средств, в том числе места с географическими координатами 44.666938 северной широты и 33.564713 восточной долготы, расположенного в п. Любимовка города Севастополя, где, путем поднятия из тайника, оборудованного неустановленным лицом, Малтабар М.В. приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,309 граммов, которое сбыла Свидетель №1 (т. 1 л.д. 147-170; т. 3 л.д. 156-204, 205);

            - протокол обыска от 27 марта 2020 года, в соответствии с которым по месту жительства Малтабар М.В. в <адрес>у в городе Севастополе, были обнаружены и изъяты, в том числе блокнот-планер с записями, полимерный прозрачный пакет с замком типа «зип-лок» с находящимися в нем полимерными пакетами с замком типа «зип-лок», блокнот с записями, полимерные трубки в количестве 14 штук с налетом белого цвета, две стеклянные трубки с налетом темного цвета; весы серого цвета, стеклянная банка с крышкой с находящимся внутри растительным веществом зеленого цвета, полимерный прозрачный пакет с замком типа «зип-лок» с находящимся внутри веществом коричневого цвета, курительное приспособление – полимерная бутылка с налетом коричневого цвета, наперсток с налетом, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 133-136, 197-201, 202, т. 3 л.д. 64-78, 79-80);

            - протокол выемки и фототаблица к нему от 11 мая 2020 года, в соответствии с которым у Свидетель №1 изъят автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак А 194 РТ 92, и свидетельство регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 214-216, 217-221, 222);

            - протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 22 июня 2020 года, согласно которому при проведении следственного действия осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства диск DVD-R № 186 от 31 марта 2020 года, предоставленный УНК УМВД России по г. Севастополю, при этом установлены аудиофайлы, содержащие сведения о телефонных разговорах Малтабар М.В. с потребителями наркотических средств, свидетельствующие о причастности Малтабар М.В. к незаконному обороту наркотических средств. (т. 2 л.д. 165-193, 194), а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в судебном решении.

        Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смоляровой М.В., совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Малтабар М.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

        В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

        Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, надлежащим образом мотивированными в приговоре, о том, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

        При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

        Также судом первой инстанции в приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания недопустимыми тех или иных доказательств по уголовному делу в отношении Малтабар М.В. судом не установлено.

        Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденной объективно не установлены, убедительные и достоверные доказательства обратного самой осужденной и ее защитником также не приведены.

        Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

        Исходя из этого, суд отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании, о том, что ему не известно, занималась ли Малтабар М.В. сбытом наркотических средств, и что Свидетель №1 неоднократно возил Малтабар М.В. к местам «закладок» наркотических средств исключительно за деньги, которые Малтабар М.В. давала на бензин, а не за наркотические средства, при этом 26 марта 2020 года Малтабар М.В. и Свидетель №9 скинулись денежными средствами на приобретение наркотического средства, обсуждая совместное приобретение наркотиков в комнате в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку указанные показания противоречат иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1, и обоснованно пришел к выводу, что такие показания даны с целью помочь Малтабар М.В., с которой его связывали близкие отношения, избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления или минимизировать наказание за него.

        Вопреки доводам жалобы адвоката Смоляровой В.М., показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании путем их исследования и допроса свидетелей, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

        Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные показания были даны свидетелем в состоянии наркотического опьянения или под давлением сотрудников полиции, в материалах дела не имеется.

        Также суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №9, допрошенной по ходатайству стороны защиты посредством видеоконференц-связи в порядке ст. 278.1 УПК РФ, в той части, что 26 марта 2020 года, находясь по месту жительства Малтабар М.В., она совместно с Малтабар М.В. и ее знакомыми – С., И., А. решили совместно употребить наркотическое средство «соль», для чего все скинулись денежными средствами, после чего на автомобиле Свидетель №1, который участвовал в приобретении наркотика денежными средствами и тем, что возил их сначала к терминалу для перевода денег на счет Малтабар М.В., а затем – к месту закладки, где часть наркотика все вместе употребили, а оставшуюся часть употребили в квартире.

        Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные показания по своей сути противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям самой Малтабар М.В., данным в ходе предварительного следствия, и даны свидетелем с целью помочь Малтабар М.В. избежать наказания за содеянное, с которой свидетеля связывают дружеские отношения на протяжении длительного времени. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, тот факт, что свидетель постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге и общается с Малтабар М.В. тогда, когда приезжает в г. Севастополь, не исключает заинтересованности свидетеля в исходе дела.

        Судом также дана надлежащая оценка показаниям Малтабар М.В. в ходе судебного следствия о совместном употреблении с вышеуказанными свидетелями наркотического средства на совместно собранные деньги. При этом суд правильно пришел к выводу о недостоверности таких показаний, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые данный факт не подтвердили, а также собственными показаниями Малтабар М.В., данными ею в ходе предварительного следствия 03 апреля 2020 года при допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника (т. 4 л.д. 81-83).

        Как установлено из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 03 апреля 2020 года, по окончании допроса Малтабар М.В. и ее защитник – адвокат Легостов С.Ю. были ознакомлены с содержанием указанного протокола допроса, каких-либо замечаний или уточнений к изложенным в данном процессуальном документе показаниям от них не поступало, жалоб и заявлений на какое-либо давление со стороны сотрудников полиции ни Малтабар М.В., ни ее защитник не подавали.

        С учетом изложенного, показания Малтабар М.В., данные ею в качестве обвиняемой 03 апреля 2020 года о том, что она сбыла наркотическое средство Свидетель №1 за то, что тот отвез ее к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, были признаны судом достоверными. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

        Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о виновности Малтабар М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

        В обоснование своих выводов суд привел исчерпывающие аргументы, а также, проанализировав доводы подсудимой и ее защитника, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал в приговоре надлежащие мотивы, на основании которых принял во внимание одни доказательства и отклонил другие, дав им критическую оценку, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

        Так, в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

        Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что Малтабар М.В. действовала именно как пособник, исходя из положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, как и не усматривается таких обстоятельств из материалов уголовного дела.

        В прежней редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п. 13 были даны разъяснения о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

        То есть, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении и его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

        Однако судебная коллегия акцентирует внимание на том, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 в редакции от 16 мая 2017 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

        Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их приобретение, хранение, перевозка, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.

        При этом незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, что только Малтабар М.В. располагала достоверными сведениями об источнике приобретения наркотических средств, мерах конспирации и была осведомлена о способах перевода денежных средств лицу, сбывшему ей наркотическое средство, и получения от него информации о месте получения наркотических средств через тайник. Малтабар М.В. по собственной инициативе приискала источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершила активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник и последующую передачу его Свидетель №1, который оказал ей услуги в качестве таксиста, доставив на своем автомобиле к месту «закладки» с наркотическим средством. При этом Свидетель №1 оказал такие услуги Малтабар М.В., как лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал ее как источник приобретения наркотиков. Кроме того, оказание услуг по перевозке Малтабар М.В. с целью приобретения ею наркотического средства свидетельствует о возмездности незаконной передачи Малтабар М.В. наркотического средства Свидетель №1

        Исходя из изложенного, действия Малтабар М.В., которая на собственные денежные средства приобрела наркотическое средство, часть которого незаконно передала Свидетель №1 за оказанные им услуги по перевозке ее к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, а оставшуюся часть оставила себе, не могут быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств.

        Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Малтабар М.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

        Квалификация действий Малтабар М.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, является правильной, оснований для переквалификации ее действий по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

        Указанная квалификация действий Малтабар М.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла осужденной непосредственно на сбыт наркотического средства, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Малтабар М.В. является пособником в приобретении наркотического средства, судебная коллегия находит не обоснованными.

        Вопреки доводам жалобы наказание Малтабар М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, семейного положения, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

        Судом в полной мере учтены данные о личности Малтабар М.В., которая ранее не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится.

        По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, не состоящее на учете в отделе полиции, вместе с тем, привлекавшееся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, склонное к общению с лицами ранее судимыми, нарушающими общественный порядок (т. 4 л.д. 217).

        По месту жительства соседями характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, в семье теплые отношения, с жильцами по улице и дому, в котором проживает, находится в дружеских отношениях, конфликтов не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (т. 4 л.д. 218).

        По месту прежней работы у ИП Б.Д.В. в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года в должности продавца-экспедитора Малтабар М.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник, нареканий и замечаний не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась (т. 4 л.д. 219).

        По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Малтабар М.В. имеет одно дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка содержания, выразившееся в нарушении распорядка дня, вместе с тем, на профилактическом учете учреждения не состоит, конфликтных ситуаций с представителями администрации и сокамерниками не создает, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет (т. 4 л.д. 222-223).

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Малтабар М.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поскольку подсудимая явилась с повинной, в ходе предварительного следствия добровольно участвовала во всех следственных действиях и с самого начала давала органам следствия последовательные показания, представив информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе о способе, месте и времени приобретения ею наркотического средства, о паролях, установленных на ее мобильном телефоне, используемых ею сим-картах и электронных счетах; признание подсудимой своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, поскольку факт передачи наркотического средства Свидетель №1 Малтабар М.В. не оспаривала.

        Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Малтабар М.В., обоснованно не установлено.

        Вывод суда о возможности исправления виновной только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.

        С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также применения ст.73 УК РФ.

        Правила назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

        Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Доводы жалобы адвоката Смоляровой В.М. о чрезмерной суровости назначенного Малтабар М.В. наказания, нельзя признать обоснованными.

        Так, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признал указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и в связи с этим назначил осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.

        Судебная коллегия признает назначенное Малтабар М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

        Приговор в отношении Малтабар М.В. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении Малтабар М.В. в апелляционном порядке.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года в отношении Малтабар М. В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Смоляровой В.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: