Решение по делу № 8Г-28512/2021 [88-1864/2022 - (88-28489/2021)] от 07.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 1864/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г.                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Жиляевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2020 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-22/2020 по иску Жиляевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лякиной Ларисе Владимировне о защите прав потребителей,

установила:

Жиляева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.08.2019г. она обратилась в химчистку Дома быта «Илона» для удаления загрязнений на пуховике марки Didriksons originals 1913. В подтверждение заключения договора ей была выдана квитанция АС № 002469. В результате осмотра пуховика приемщик отразил в квитанции характер износа и загрязнений вещи. При передаче пуховика была оплачена услуга химчистки в размере 723 руб. Через несколько дней сын истицы по ее поручению забрал пуховик из офиса ответчика, однако не проверил качество оказанной услуги на месте. Сделав это дома, истец обнаружила на вещи многочисленные дырки в местах чистки, которые отсутствовали при передаче. Кроме того вещь потеряла свой оригинальный цвет и форму. Истец обратилась с устной претензией в офис ответчика, однако сотрудники химчистки указали ей на то, что повреждения Жиляева Е.В. нанесла сама в ходе ношения пуховика. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако ответа на претензию не последовало, просила суд взыскать с Лякиной Л.В. в ее пользу стоимость зимнего пуховика в размере 20000 руб., стоимость работ по химчистке в размере 723 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в судебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2020г. оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Габитовой Р.А. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2020     года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем судом апелляционной инстанции Октябрьским районным судом г. Самары принято решение от 23 августа 2021г. согласно которого исковые требования Жиляевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что определение о назначении судебной товароведческой экспертизы от 12.04.2021г было вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку судья указав, что удаляется совещательную комнату из неё в зал суда не возвращалась и определение не оглашала. Также указывает, что она при назначении экспертизы предлагала различные экспертные учреждения, но судья вновь назначила экспертизу ООО “НМЦ “Рейтинг” эксперт которой Кучумова О.Н. уже осматривала куртку 26.11.2019 г., когда она, истец, обходила экспертные организации для выбора экспертной организации для назначения экспертизу в суде первой инстанции. Полагает, что эксперт     сотрудничает с ответчиком, в связи с чем имеет к ней недоверие, учитывая, что ранее экспертная организация ООО “НМЦ “Рейтинг” вернула, материалы гражданского дела и не выполнила экспертизу. При назначении экспертизы ей не было разъяснено, что она может заявить отвод эксперту Кучумовой О.Н. Также ссылается на нарушение норм ст. 329 и 330 ГПК РФ, поскольку апелляционной инстанции вынесено решение в котором ей отказано в удовлетворении иска, а не апелляционное определение по рассмотрению апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает его недопустимым доказательством, указывает на нарушения, допущенные экспертом. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки квитанции о приемке куртки в химчистку, не оценил заключение экспертизы не оценил пояснения эксперта БТЭ «Эксперт» Афанасьевой Н.В., а также заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 августа 2019 г. между Жиляевой Е.В., обратившейся в Дом быта «Илона», и ИП Лякиной Л.В. заключен договор об оказании услуг по химической чистке пуховика марки Didriksons originals 1913, в подтверждение заключения договора истцу выдана квитанция АС № 002469. Данная услуга истцом оплачена.

        Согласно квитанции при приеме в химчистку на пуховике имелись бытовые загрязнения рукавов, низа куртки, ворота.

После химической чистки и получения пуховика истец 19 сентября 2019г. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате двукратной стоимости вещи и возврате оплаты некачественной услуги, в которой указала, что после проведенных работ по химической чистке пуховика в местах чистки образовались многочисленные дыры, пуховик потерял свой оригинальный цвет, потерял форму, то есть ИП Лякиной Л.В. оказана услуга ненадлежащего качества. Однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ "Рейтинг", оплата экспертизы возложена на Жиляеву Е.В.

2 марта 2020 г. в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» поступили материалы гражданского дела № 2-22/20 (2-1767/19) с определением мирового судьи о назначении судебной экспертизы по иску Жиляевой Е.В. к ИП Лякиной Л.В. о защите прав потребителя.

16 марта 2020 г. ООО «НМЦ «Рейтинг» возвратило материалы гражданского дела без заключения судебной экспертизы.

Из сообщения руководителя экспертного учреждения следует, что осмотр объекта исследования был назначен экспертом на 10 марта 2020 г. в 18:00 ч., обе стороны в назначенное время явились на осмотр. После того, как поступила информация о задержке эксперта на 10-15 минут, Жиляева Е.В. покинула ООО «НМЦ «Рейтинг», не оставив в учреждении объект исследования. Жиляева Е.В. неоднократно была уведомлена о необходимости произвести оплату за проведение экспертизы, в ответ на требования произвести оплату ответила отказом.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств порчи пуховика ответчиком, при этом истец уклонился от возложенной на него судом процессуальной обязанности предоставить на осмотр эксперту пуховик, а также произвести оплату экспертизы, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение отметил, что отказ от оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, а делая вывод о том, что истец уклонилась не только от оплаты экспертизы, но и от возложенной на неё судом процессуальной обязанности предоставить на осмотр эксперту пуховик, мировой судья не учел, что истец явилась в ООО «НМЦ «Рейтинг» в назначенное экспертом дату и время для осмотра объекта исследования, принесла с собой пуховик. На осмотр, как следует из материалов дела, в назначенное время не явился эксперт, при этом    экспертом не была назначена иная дата проведения экспертизы ввиду несостоявшегося 10 марта 2020 г. осмотра, дело возвращено мировому судье без экспертного заключения. По указанным основаниям суждения нижестоящих судов о том, что истец уклонилась от проведения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции были признаны не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции в судебном акте решении от 23 августа 2021г. указал, что перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» от 08.07.2021г. экспертизы проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции причинами образования повреждений на пуховике Дидриксон Ориджиналс 1913 являются потертости, образовавшиеся в процессе носки и относятся к дефектам эксплуатационного характера. Дефекты куртки после проведенной химчистки согласно ГОМТ Р 51108-2016 относятся к допускаемым. Признаки нарушения технологии химчистки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» допустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена специалист Афанасьева Н.В. БТЭ «Эксперт».

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истицы о вызове судебного эксперта из ООО «НМЦ «Рейтинг» проводившего судебную экспертизу, однако эксперт не явилась в суд в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без допроса эксперта, процитировав в судебном акте письменные пояснения эксперта.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, и письменные пояснения судебного эксперта, указав что не принимает во внимание досудебное исследование и пояснения специалиста, суд апелляционной инстанции указал, что приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жиляевой Е.В.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Ссылаясь на рассмотрение дела по правилам первой инстанции после отмены апелляционного определения от 09.09.2020г. судом кассационной инстанции суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела мотивированного определения, как это предусмотрено нормами ст. 330 ГПК РФ не вынес, оснований такого перехода в обжалуемом судебном акте не указал. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021г. не содержит указаний о применении части 4, 5 статьи 330 ГПК РФ и наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как видно из оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции от 23 августа 2021г. суд не привел мотивов по которым отклонил такие доказательства как пояснения специалиста Афанасьевой Н.В., представленное истцом досудебное исследование (при этом в судебном акте не указано что это за исследование и какие его результаты). Также судом не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам квитанции, фотоматериалам, пояснениям сторон и свидетелей, не дано оценки ходатайству истицы о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. При принятии письменных пояснений эксперта судом не было учтено, что эксперт, давая из не предупреждался об уголовной ответственности, в отличии от допроса эксперта в судебном заседании.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Рассматривая дело суд апелляционной инстанции вынес по делу решение от 23 августа 2021г., которым отказал в удовлетворении иска Жиляевой Е.В.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрена и разрешена апелляционная жалоба Жиляевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2020 г.

Апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведенным выше требованиям обжалуемый акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

      По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                  Н.Г.Дурнова