Решение по делу № 33-820/2022 от 17.03.2022

Судья Воитлев А.Н.                                дело № 33-820/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-29/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года                                                                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, до разрешения гражданского дела № по заявлению Органа опеки и попечительства в отношении отдельной категории совершеннолетних граждан МО «<адрес>» о признании ФИО2 недееспособной.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орган опеки и попечительства в отношении отдельной категории несовершеннолетних граждан МО «<адрес>» обратился в суд с заявлением о признании гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной, для необходимости в дальнейшем установить ей официального опекуна, чтобы обезопасить и защитить ее от последствий своих же безрассудных действий.

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ШаовуМахамодуЮнусовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения приостановлено до разрешения гражданского дела № по заявлению Органа опеки и попечительства в отношении отдельной категории совершеннолетних граждан МО «<адрес>» о признании ФИО2 недееспособной.

В частной жалобе представитель истца просит определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов указывает, что установление акта дееспособности либо недееспособности ФИО2 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абз. 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абз. 5).

Исходя из смысла абз. 3 указанной статьи утрата стороной дееспособности в процессе производства по делу является обязательным основанием для приостановления производства по делу.

Абзац 5 ст. 215 ГПК требует приостановления производства по делу ввиду невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве, поскольку факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Таким образом, положения абз. 3 и абз. 5 не вытекают друг из друга, а являются самостоятельными.

Приостанавливая производство по делу, заявленным исковым требованиям, суд сослался на положения абз. 3 и 5 ст. 215 ГПК РФ, указав, что гражданское дело по заявлению Органа опеки и попечительства в отношении отдельной категории совершеннолетних граждан МО «<адрес>» о признании недееспособной ФИО2 по существу не рассмотрено, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению.

Однако судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановления производства по делу возникает в случае, если факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, будут иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению и, кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Преюдициальность - обязательность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Как видно из материалов дела, в производстве Шовгеновского районного суда Республики Адыгея находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также по заявлению Органа опеки и попечительства в отношении отдельной категории совершеннолетних граждан МО «<адрес>» о признании недееспособной ФИО2

Поскольку в материалах дела не имеется решения о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, а указанные выше гражданские дела не являются взаимосвязанными, результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Муращенко М.Д.

                                        Сиюхов А.Р.