Решение по делу № 10-1/2018 (10-25/2017;) от 18.12.2017

Дело <Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес> 24 января 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Дроздкова С.В.,

адвоката Николенко Л.Ю., предоставившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> <Адрес> коллегии адвокатов

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дроздкова С.В. и адвоката Николенко Л.Ю. на приговор мирового суда <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым Дроздков С. В., , ранее судимый:

1/. <Дата> <Адрес> районным судом <Адрес> по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <Дата>,

2/. <Дата> тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год,

3/. <Дата> мировым судом <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год,

4/. <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 294 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> Дроздков С.В. признан виновным и осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата> Усть-Вымского районного суда Республики Коми, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено приговором, Дроздков С.В. <Дата> в период с 18:00 до 18:40, в камере <Номер>а единого помещении камерного типа ФКУ ИК-<Номер> УФСИН России по <Адрес> по адресу: <Адрес> Республики Коми, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних, беспричинно, умышленно плеснул горячей водой из кружки в К.

В результате причинил К.. физическую боль, а также телесные повреждения в виде термического ожога передней поверхности грудной клетки 1 степени, площадью 2%, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Осужденный Дроздков С.В., а также его защитник адвокат Николенко Л.Ю. обратились в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с апелляционными жалобами, в которых просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе Дроздков С.В. указывает, что преступление не совершал. Кружка с горячей водой, которую ему подала потерпевшая К. была скользкая от жира. Поэтому он не удержал и опрокинул ее, вода из нее вылилась. Считает, что дознание проведено, а также приговор мирового суда вынесен с обвинительным уклоном, дана неверная оценка доказательствам. В суде К.., свидетель В.. показали, что не видели как он плеснул водой в К., видели лишь что он (Дроздков ) взял кружку в руки. При этом З.., О.., находившиеся с ним в это время в одной камере, не допрошены, не приобщена к делу и не исследовалась видеозапись с камеры видео-наблюдения.

Указывает, что окно для подачи пищи размерами 20х22 см, расположено на двери камеры на расстоянии от пола до нижней части 110 см. Стоя возле двери, с высоты роста человека невозможно видеть, кто стоит рядом с окном внутри камеры.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей К.. и свидетеля В. положенных судом в основу приговора. На то, что при допросе в качестве потерпевшей К. показала, что при раздаче пищи он ( Дроздков С.В.) ей что-то сказал. Вю а также сама К. в ходе очной ставки, - что никаких разговоров не было. На очной ставке с ним ( Дроздковым С.В.) В. признал, что испытывал личную неприязнь к нему, однако судом это не учтено.

Указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности К. подано лишь <Дата>, при этом в нем не верно указала его фамилию, как «Дрозков». Подпись заявителя отличается по цвету, толщине красителя от красителя, которым выполнен текст, а также не соответствует подписям, оставленным К. в других документах.

Указывает, что дознавателем и судом использовались недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно- медицинского эксперта.

В протоколе осмотра нет подписей эксперта и понятых, замеры проводились без использования специальной экспертной линейки.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении К. проведена на основании ксерокопий, а не подлинных медицинских документов. В постановлении о ее назначении нет подписи эксперта в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Обжалует назначенное ему на основании ст.70 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, считает, что оно применено к нему в нарушение закона.

Сообщает, что дознаватель знакомила его с материалами уголовного дела при тусклом свете, торопила его.

Адвокат Николенко Л.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что приговор постановлен на одних противоречивых показаниях потерпевшей К. свидетеля В. В ходе дознания они показали, что оба видели, как Дроздков С.В., размахнувшись кружкой, плеснул горячей водой из нее в К. В судебном заседании, - что видели только, как Дроздков С.В. взял кружку в руки, то как он замахнулся и плеснул водой, не видели. Эти противоречия не устранены. Находившиеся в одной камере с Дроздковым на время указанных событий, З.. и О. не допрошены. Доводы ее подзащитного, высказанные в суде, а также и в ходе дознания на очных ставках с К.. и В. о том, к что преступлению он не причастен, кружка выскользнула у него из рук и упала из-за того, что на ней был жир, не опровергнуты.

От государственного обвинителя Матвеева Е.Г., участвовавшего в суде первой инстанции, поступили возражения на жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

От других участников жалоб, возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Дроздков С.В., а также его адвокат Николенко Л.Ю. доводы жалоб полностью поддержали.

Дроздков С.В. пояснил, что вину в совершении преступления не признает. Наказание ему назначено свыше пределов, предусмотренных УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Адвокат Николенко Л.Ю. доводы своего подзащитного, а также своей жалобы полностью поддержала. Просила отменить обвинительный приговор, Дроздкова С.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая К.., извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась. Сведений о том, что она настаивает на своем участии, не имеется.

Прокурор Матвеев Е.Г. в суде апелляционной инстанции считал необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, в объеме пределов прав суда апелляционной инстанции, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В последнем слове на заседании мирового суда, в своих апелляционных жалобах Дроздков С.В. не отрицал свою причастность к совершению преступления, так как не оспаривал, того, что на К.. могла попасть горячая вода, из кружки, которую он по неосторожности опрокин<Адрес> очных ставках в ходе дознания с К. В. дал такие же показания.

Выводы суда о доказанности вины Дроздкова С.В. в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в ходе судебного разбирательства и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшей К. на заседании суда первой инстанции следует, что <Дата>, после того, как она в окно камеры ЕПКТ подала кружку с кипятком, внутри камеры рядом находился только Дроздков С.В., именно он взял эту кружку. Поле чего, на нее из кружки под углом плеснули горячей водой, которая попала ей в лицо, на грудь. Кружка после этого осталась в руке подсудимого. Каких-либо ссор, конфликтов с подсудимым перед этим не было. Как именно плеснул Дроздков водой, она не видела, так как в это время наливала воду в другую кружку.

Из показаний свидетеля В.. в суде следует, что К.., стояла на расстоянии не менее 0,5 м от двери камеры. Кружку с горячей водой, которую она подала в окно для раздачи пищи, взял Дроздков С.В., сразу после этого в К. попала струя горячей воды, вылетевшая из окна. При этом Дроздков и К. не разговаривали, конфликта между ними не было. Если бы Дроздков выронил кружку, то вода пролилась бы вниз на пол, а не попала бы струей на потерпевшую.

После оглашения судом, с согласия всех участников процесса, показаний К.. и В.. в ходе досудебного производства, они подтвердили показания, данные ими в ходе дознания, в том числе на очных ставках с Дроздковым С.В. А именно: К.. подтвердила, что Дроздков, взяв кружку, размахнувшись, плеснул в нее горячей водой из нее. Если бы он прокинул кружку, вода не попала бы на нее, так как она стояла достаточно далеко от окна. В.. подтвердил, что Дроздков, слегка размахнувшись, плеснул водой из кружки в К.. Кружка после этого осталась в руке подсудимого.

Вопреки доводам защиты, противоречий в показаниях, данных К.. и В.. в ходе дознания и в суде, нет. После оглашения на основании требований УПК РФ показаний в ходе дознания, потерпевшая и свидетель пояснили, что подтверждают те показания, которые давали дознавателю и подтвердили на очной ставке. Как в ходе дознания, так и в суде оба показали, что ожог потерпевшей был причинен именно подсудимым, действия его носили умышленный характер, совершены были без видимой причины, то есть из хулиганских побуждений. Как следует из показаний К. и В.., если бы подсудимый опрокинул кружку, вода вылилась бы на пол. Однако Дроздков С.В. именно плеснул горячей водой в К., поскольку жидкость попала ей струей, вылетевшей из кружки под углом, попала высоко от пола, в грудь и лицо потерпевшей. Все это опровергает доводы осужденного о том, что вода вылилась, когда он опрокинул кружку.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, нет, поскольку каких-либо конфликтов с подсудимым не было. В. являлся сотрудником исправительного учреждения, где Дроздков С.В. отбывал уголовное наказание. Каких-либо личных отношений с осужденным не поддерживал, о чем указывали и В. и сам Дроздков С.В.

Показания потерпевшей и свидетеля полностью подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта, у К. обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога передней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться от воздействия горячей жидкости, то есть именно при тех обстоятельствах, на которые указывают потерпевшая и свидетель.

Экспертиза была проведена в установленном ст.195-199 УПК РФ порядке в государственном экспертом учреждении. Эксперт перед ее проведением был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены, предусмотренные УПК РФ права и обязанности. Это подтверждается собственноручной подписью эксперта, скрепленной печатью экспертного учреждения, выполненной перед изложением результатов ее проведения и выводов на поставленные перед ним вопросы. Представленные ему надлежащим образом заверенные копии медицинских документов К. эксперт признал достаточными для проведения экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности судебно- медицинского эксперта, выводы ее аргументированы, сомнений не вызывают.

Отсутствие подписей эксперта в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы, не может быть основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно ст.199 УПК РФ, права и ответственность эксперту разъясняются в экспертном учреждении.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что окно для подачи пищи на двери камеры, размерами 20,1 на 22 см., расположено на расстоянии 109,3 см от пола, то есть навысоте ниже среднего роста человека, то есть через него можно видеть, кто находится около него внутри камеры.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.1.1 ст.170 УПК РФ с применением фотосъемки; участие понятых, эксперта при этом не обязательно, допускается по усмотрению следователя, дознавателя.

В заявлении в полицию, зарегистрированном <Дата>, К. просит привлечь к уголовной ответственности Дрозкова С.В. за то, что он, плеснув в нее кипятком, причинил ей ожог. Подлинность данного заявления сомнений не вызывает. В судебном заседании К. подтвердила, что данное заявление писала она сама, добровольно, настаивала в суде на привлечении Дроздкова С.В. к уголовной ответственности.

Все исследованные мировым судом доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий между ними нет. Каких- либо оснований не доверять добытым доказательствам у суда не имелось.

Тот факт, что мировым судом не были допрошены содержавшиеся в одной камере с Дроздковым С.В. осужденные З.., О. не влечет неполноту судебного следствия, при которой возможна отмена судебного решения. Как указано в справках, предоставленных ФКУ ИК-<Номер>, исследованных мировым судом, З.., О. от дачи каких-либо пояснений по поводу событий, имевших место <Дата>, давать категорически отказались.

Оценив все добытые доказательства, признав их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, суд обоснованно пришел к выводу о полной доказанности виновности Дроздкова С.В. в совершении преступления на основании имеющихся доказательств.

Согласно сведениям начальника отдела безопасности ФКУ ИК-<Номер> Ш.., видеозаписи с камер видео-наблюдения, установленных в ЕПКТ, хранятся не более 30 суток. По этим причинам суд не мог исследовать данную видеозапись.

В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, Дроздков С.В. собственноручно в присутствии своего адвоката указал, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. Нарушение прав Дроздкова С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких- либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в жалобах осужденного, его адвоката, а также в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не приводилось.

При назначении наказания суд учел степень тяжести и общественной опасности преступления, сведения личности подсудимого, характеризующегося отрицательно.

Наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями общей и особенной частей УК РФ, не превышает установленных законом пределов. Согласноч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Дроздкова С.В. установлен рецидив преступлений, срок наказания, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии со ст.70 УК РФ,

Судом исследованы сведения о личности виновного, в том числе справка о состоянии его здоровья ( т<Номер>) наличии заболеваний в виде хронического бронхита, бронхиальной астмы вне обострения. Наличие хронических заболеваний, состояние здоровья не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суду предоставляется право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер хронических заболеваний, не исключающих трудоспособности, лишь ограничивающих отдельные виды труда, размер назначенного судом наказания за совершенное преступление, значительно ниже, чем максимальный размер, предусмотренный санкцией ст.116 УК РФ, назначенное наказание находит справедливым, оснований для его снижения не находит.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которым по совокупности приговоров к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущим отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судом, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Дроздкова С.В., а также адвоката Николенко Л.Ю., отмены или изменения приговора мирового суда, предусмотренных ст. 389.15 УКПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 389.20, 389. 26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении Дроздкова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дроздкова С.В. и адвоката Николенко Л.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Н.М.Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания Т.В. Мельникова Подлинник постановления в деле <Номер> <Адрес> судебного участка <Адрес> Республики Коми.