№ 2-10205/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 31 августа 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
с участием прокурора Подсветова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняка Андрея Валерьевича к Петрукович Ольге Николаевне о признании договора и записи в ЕГРН недействительными, выселении, вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с названным иском, указывая, что с рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС-10, АДРЕС.
30.01.2018г. решением Одинцовского городского суда АДРЕС по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета истец был снят с регистрационного учета.
22.10.2018г. решением Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданскому делу по иску ФИО3 к ДЖО МО РФ о приватизации за ФИО3 было признано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (городок Кубинка-10), АДРЕС.
22.02.2019г. ФИО3 по договору дарения передал право собственности на принадлежащую ему квартиру по указанному адресу своей дочери ФИО2 26.09.2019г.
11.03.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение Одинцовского городского суда АДРЕС по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
23.07.2020г. Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил вышеуказанные решение и апелляционное определение и прекратил дело в связи со смертью истца.
14.10.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданскому делу от 22.10.2018г., согласно которого за ФИО3 было признано право собственности на спорную квартиру.
Таким образом, право ФИО2 на указанную квартиру, зарегистрированное на основании договора дарения квартиры от 22.02.2019г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, является необоснованным, так как решение суда, послужившее основанием для регистрации права самого ФИО3, отменено.
Поскольку решение суда о приватизации квартиры, на основании которого ФИО3 распоряжался квартирой, было отменено, договор дарения необходимо считать недействительным. Запись о праве собственности ФИО2 на эту квартиру также является недействительной, подлежит погашению.
Поскольку судебный акт о признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменен, истец подлежит вселению в указанную квартиру.
По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС (городок Кубинка-10), АДРЕС, от 22.02.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру по указанному адресу на основании договора дарения; выселить ФИО2 из квартиры по вышеназванному адресу; вселить ФИО4 в указанную квартиру.
В обоснование письменного отзыва на иск ответчиком указано, что ФИО4 в квартиру вселен не был, в связи с обменом в 1998 году выехал по месту жительства своей матери, но с регистрационного учета снят не был. Расходы по содержанию спорной квартиры ФИО4 не нес, участия в жизни отца, ФИО8, и дяди ФИО3, не принимал, в квартире не появлялся. В связи с разводом родителей истца, ФИО9 и ФИО8, бабушка истца предложила обмен ФИО9 и переехала по обменному ордеру к сыновьям в спорную квартиру, тем самым обеспечив дополнительным жильем семью истца. Кроме того, за матерью истца сохранилось право пользования жилым помещением по другому адресу, которое было предоставлено семье ФИО9 по ордеру. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № указано, что ФИО4 в спорную квартиру не вселялся. Один лишь факт регистрации истца не является основанием возникновения прав на спорную жилую площадь. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. При добросовестном поведении ФИО4 спорная квартира была бы приватизирована в равных долях и после смерти доля ФИО3 перешла бы ФИО2 с учетом завещания. Требование о признании недействительным договора дарения между ФИО3 и ФИО2 является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не подтвердил никакими доказательствами возникновение у него прав на спорную квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022г. по делу №.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, указала, что ее отец ФИО3 выписал ФИО4, приватизировал квартиру и подарил квартиру полностью ей, сейчас также собственником является она, фактически в квартире проживает также только она.
Третье лицо нотариус Одинцовского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки сведений не сообщили, ходатайств не представили.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования в части выселения ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022г. по делу №.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе право собственности, возникают только по основаниям, установленным законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 ст. 8 ГК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 2, 6-7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с 25.06.2002г. (по достижении 14 лет) был зарегистрирован по адресу: АДРЕС-10, АДРЕС (л.д. 11).
30.01.2018г. решением Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № по иску ФИО3 истец был признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета (л.д. 12-13).
11.03.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила указанное решение и отказала в удовлетворении исковых требований ФИО3 (л.д. 14-16).
23.07.2020г. Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил данное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и прекратил производство по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в связи со смертью истца, указав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства (л.д. 17, 55, 65-69).
22.10.2018г. решением Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ДЖО МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации, за ФИО3 было признано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (городок Кубинка-10), АДРЕС (л.д. 62-64).
22.02.2019г. ФИО3 по договору дарения передал право собственности на принадлежащую ему квартиру по указанному адресу своей дочери ФИО2 (л.д. 18-20, 56-61).
14.10.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Одинцовского городского суда АДРЕС от 22.10.2018г., согласно которого за ФИО3 было признано право собственности на спорную квартиру, производство по делу прекращено. Иск ФИО2 к ДЖО МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации оставлен без рассмотрения (л.д. 48-50).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2020г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2021г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021г. решение Одинцовского городского суда АДРЕС от 22.10.2018г. отменено, исковые требования удовлетворены частично, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС-10, АДРЕС, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в полном объеме отказано (л.д. 146-147).
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022г. по делу № решение Одинцовского городского суда АДРЕС от 22.10.2018г. отменено, в удовлетворении иска ФИО2 (ФИО3) к ДЖО МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации – отказано. Судебным актом установлено, что основания для удовлетворения иска ФИО2 (ФИО3) о признании права собственности в порядке приватизации отсутствуют в связи с отсутствием согласия зарегистрированного в спорном помещении ФИО4 Также установлено, что согласно выписки из домовой книги, ФИО5 выписалась из спорной квартиры в жилое помещение по иному адресу, а ФИО4 в установленном порядке не признан утратившим право пользования квартирой, в ней он был зарегистрирован с 25.06.2002г. (л.д. 248-250).
Таким образом, как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на спорную квартиру возникло на основании решения суда от 22.10.2018г., которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.
В этой связи, право собственности на спорную квартиру, включая право распоряжения ей у ФИО3 не возникло, в связи с чем, спорный договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ, и истцу, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, принадлежит право оспаривания этой сделки.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него прав на спорную квартиру, а также доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, несостоятельны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры не может быть признан судом действительным. В этой связи, суд находит также обоснованными исковые требования о применении последствий недействительности указанного договора, признавая запись в ЕГРН на спорную квартиру в части сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 от 26.02.2019г. №, документ-основание: договор дарения квартиры от 22.02.2019г., удостоверил нотариус Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО11 22.02.2019г., недействительной.
Права истца в отношении спорной квартиры, в том числе право проживать в данной квартире и пользоваться ей, были оспорены ФИО3, однако решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 было отменено судом апелляционной инстанции. В дальнейшем суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции, при этом производство по делу прекратил, указав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Ни ФИО2, являвшаяся собственником квартиры на основании договора дарения, ни ФИО5 как лицо, проживавшее в спорной квартире самостоятельно права истца в отношении данной квартиры не оспаривали.
Таким образом, в установленном законом порядке права истца в отношении квартиры до настоящего времени не оспорены и отсутствующими не признаны. Являясь правообладателем в отношении спорной квартиры, истец вправе оспаривать переход права собственности на нее как затрагивающий его права и охраняемые законом интересы.
Истец также обоснованно оспаривает правомерность пользования ответчиком квартирой.
В ответ на судебный запрос МКУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа АДРЕС» 25.08.2022г. предоставило информацию о том, что сведениями о зарегистрированных гражданах по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, городок Кубинка-10, АДРЕС, не располагает.
Согласно рапорта УУП Кубинского ОП от 29.08.2022г. в ходе проведения проверки был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В данной квартире управляющей компанией отключен свет. В квартире отсутствует унитаз.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено, что только она фактически проживает в квартире.
В силу установленного судом отсутствия у ФИО2 прав в отношении спорной квартиры, ее фактическое проживание в ней также не основано на законе.
При установленных судом обстоятельствах в действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.
Также суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что в данном случае к спорным правоотношениям применимы положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку доказательств того, что поведение истца после заключения ФИО3 и ФИО2 договора дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не представлено. Стороной сделки истец не являлся, в ее исполнении не участвовал, из действий истца, его обращений в суд очевидно явствует его несогласие с действиями ФИО3, в том числе по распоряжению квартирой.
Поскольку факты проживания в квартире и пользования ей ФИО2 не основаны на законе, и данное обстоятельство очевидно является препятствием для проживания в спорной квартире истца и реализации им прав в отношении данной квартиры, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 в части выселения ответчика из квартиры и вселения в квартиру истца.
На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, иная оценка стороной ответчика установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Железняка Андрея Валерьевича к Петрукович Ольге Николаевне о признании договора и записи в ЕГРН недействительными, выселении, вселении – удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, площадью ..... кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: АДРЕС (городок Кубинка-10), АДРЕС, от 22.02.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.
Признать запись в ЕГРН в отношении квартиры, площадью 41,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: АДРЕС (городок Кубинка-10), АДРЕС, в части сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 от 26.02.2019г. №, документ-основание: договор дарения квартиры от 22.02.2019г., удостоверил нотариус Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО11 22.02.2019г., недействительной.
Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: АДРЕС (городок Кубинка-10), АДРЕС.
Вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: АДРЕС (городок Кубинка-10), АДРЕС.
Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г.
Судья Е.А. Селин