Решение по делу № 22К-547/2017 от 31.03.2017

Судья Кудинова Э.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым ходатайство следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела Су СК России по РД ФИО6 о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1 удовлетворено. Отстранен Давудов <.> года рождения, от исполнения обязанностей должности главного врача ГБУ Республики Дагестан «Кочубейская МСЧ» на период расследования данного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, полагавший постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановлении суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По версии следствия в период с 2014 года по 2016 год в ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» исполняющий обязанности главного врача ФИО1, осознавая, что не располагает достаточными
знаниями и навыками в области строительства и ремонта зданий и
сооружений, а также не имеет специального строительного
образования, <дата>, находясь в <адрес>
Республики Дагестан, вследствие недобросовестного отношения к
своим обязанностям, осуществил приемку выполненных ООО
«Альфа-Трейд» строительных работ, проводившихся согласно
государственному контракту № от <дата> по «ремонту
зданий склада, гаража, инфекционного отделения поликлиники п.
Кочубей» на сумму 8 702 444 рубля без привлечения экспертов
Гостехнадзора, из которых, согласно заключению эксперта № от
<дата>, завышение стоимости в соответствии с формой № КС-3 составило - 2 131 001 рубль, чем причинил крупный ущерб ГБУ РД «Кочубейская МСЧ».

Орган предварительного следствия возбудил перед судом ходатайство о временном отстранении от исполнения обязанностей исполняющего обязанности главного врача «Кочубейская МСЧ» ФИО1, полагая, что он, используя свое служебное положение, может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по должности, фальсификации и уничтожения доказательств, препятствовать исполнению приговора.

Суд первой инстанции указанное выше ходатайство органа предварительного расследования <дата> удовлетворил и временно отстранил от должности исполняющего обязанности главного врача «Кочубейская МСЧ» ФИО1

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он считает постановление суда незаконным и просит его отменить. В обосновании указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо каким-то образом повлияет на ход предварительного расследования, надуманы, и не подтверждаются совокупностью достоверных сведений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по ходатайству нового решения.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.111, ст.29и ст.114 УПК РФвправе применить к подозреваемому, обвиняемому меру процессуального принуждения в видевременногоотстраненияотдолжности.

Согласно ч.1 ст.114 УПК РФпри необходимости временного отстранения от должностиподозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Ходатайство следователя о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1, вынесено надлежащим следователем и с согласия руководителя следствия.

Вместе с тем, рассматривая указанное ходатайство органа предварительного расследования, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению указанного ходатайства и не учел фактические обстоятельства, вытекающие из материалов уголовного дела.

Цели применения временного отстранения от должности, так же как и цели задержания, производны от оснований для избрания мер пресечения ст. 97 УПК РФ и иных мер уголовно-процессуального принуждения ст. 111 УПК РФ. Непосредственной целью применения данной меры уголовно-процессуального принуждения является, помимо обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, также и обеспечение надлежащего исполнения приговора, в первую очередь возможности исполнения в будущем наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ст. 47 УК РФ.

Статьей 293 ч.1 УК РФ, по которой в отношении ФИО1 выдвинуто подозрение, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так, согласно материалов уголовного дела и ходатайства, подозреваемый ФИО1 приказом Министра здравоохранения РД от <дата> назначен исполняющим обязанности главного врача ГБУ РД «Кочубейская медико-санитарная част».

Согласно должностной инструкции главного врача ГБУ РД «Кочубейская медико-санитарная часть» ФИО1 в основном должен заниматься организацией и обеспечением вопросов здравоохранения на вверенном участке работы. Кроме того, согласно общим положениям должностной инструкции и должностных обязанностей, на него возложены организацию планово-экономической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения.

При решении вопроса о временном отстранении от должности ФИО1, судом оставлена без внимания то, что в основном, согласно должностной инструкции, на него как на исполняющего обязанности главврача, возложены обязанности по обеспечению деятельности здравоохранения, руководство учреждением здравоохранения, организация работы коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению, лечебно-профилактической деятельности, анализ работы учреждения по оказанию медицинской помощи и принятие мер по улучшению форм и методов работы учреждения и др.

По смыслу закона, временное отстранение от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности и используя предоставляемые ею возможности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Судом оставлено без внимания и то, что в самом ходатайстве органа предварительного расследования о временном отстранении от должности ФИО1, не приведены доказательства и фактические обстоятельства, подтверждающие возможность использования им своего служебного положения для занятия преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по должности, фальсификации и уничтожения доказательств, препятствовать исполнению приговора.

Эти обстоятельства, формально приведенные в ходатайстве, никакими материалами представленными в суд, не подтверждены.

В материале отсутствуют данные о свидетелях, на которые может оказать воздействие ФИО1

В судебном заседании исследовано письмо заместителя начальника Управления ФСБ РФ по РД ФИО7 за № от <дата>, из которого усматривается, что в настоящее время ФИО1 предпринимаются попытки оказания давления на свидетелей по уголовному делу, а также сотрудников ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» с целью их склонения к даче выгодных ему показаний и это письмо судом первой инстанции приведено как одно из оснований для удовлетворения ходатайства.

Однако судом первой инстанции информация, содержащая в письме заместителя начальника Управления ФСБ РФ по РД ФИО7 за № от <дата> не проверена и оценка письму не дана.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в указанном выше письме УФСБ РФ по РД не содержится источник, на основании которого составлено письмо, нет приложенных к письму рапортов, опросов и допросов свидетелей, либо иные носители информации, подтверждающие факт принятия ФИО1 попыток оказания давления на свидетелей по уголовному делу с целью их склонения к даче выгодных ему показаний, то указанное письмо признает недопустимым доказательствам для обоснования удовлетворения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции в постановлении не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости отстранения от должности ФИО1.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей в части организация планово-экономической, административно-хозяйственной и учреждения вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, не связанные с основной его деятельностью с обеспечением деятельности здравоохранения, руководство учреждением здравоохранения, организация работы коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской и лекарственной помощи населению, лечебно-профилактической деятельности, анализ работы учреждения по оказанию медицинской помощи и принятие мер по улучшению форм и методов работы учреждения, принимая во внимание, что в суд не представлены фактические данные и доказательства, подтверждающие, что обвиняемый, используя свое служебное положение может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по должности, фальсификации и уничтожения доказательств, препятствовать исполнению приговора, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости временного отстранения отдолжностиобвиняемого в постановлении не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции, в случае возможности устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, устраняет их, отменяет решение суда, и выносит новое апелляционное решение.

По данному делу такие основания для вынесения нового апелляционного решения с отменой решения суда первой инстанции имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.23,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тарумовского районного суда РД от <дата> о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

По материалу вынести новое апелляционное постановление.

В удовлетворении постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователя Тарумовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД ФИО6 о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий