Решение по делу № 2-584/2020 от 12.05.2020

ДЕЛО № 2-584/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, при секретаре Г.А. Сухоруковой,

с участием:

истца В.П. Кравцовой, ее представителя по ордеру – адвоката Н.В. Бобровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравцовой Валентины Прокопьевны к Брееву Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова В.П. обратилась в суд с иском к Брееву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.03.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Новоусманского судебного района было возбуждено уголовное дело 1-24/2018 по заявлению частного обвинителя Бреева В.Н., по обвинению Кравцовой В.П. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского судебного района Воронежской области от 27 апреля 2018года Кравцова Валентина Прокопьевна признана не виновной, то есть оправдана в совершении преступлений, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. На указанное постановление частным обвинителем была подана апелляционная жалоба в Новоусманский районный суд Воронежской области. Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2018 года (вступившим в законную силу), постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского судебного района Воронежской области от 27 апреля 2018года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Кравцовой В.П., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, оставлено без изменения, с указанием на признание права на реабилитацию со стороны частного обвинителя Бреева В.Н. на основании ст. 133, 131 УПК РФ.

Истица Кравцова В.П. указывает, что незаконным уголовным преследованием ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные необходимостью защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию; она постоянно нервничала, переживала, у нее ухудшилось самочувствие и состояние здоровья. Поскольку она являлась подсудимой, то была вынуждена присутствовать на всех судебных заседаниях, что приносило ей и физическую боль, так как было очень больно ходить, в связи тем, что в декабре 2017 года у нее были травмированы ноги: ушибленная рана правой голени, ушиб мягких тканей обеих голеней, которые я долго лечила. Ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, является законопослушным гражданином. Никогда не нарушала закон, каждое судебное заседание для нее являлось стрессом. Постоянно переживала как перед судебным заседанием, так и после него. Не могла настроиться на работу. Факт возбуждения в отношении неё уголовного дела порочит деловую репутацию. Она боялась, что потеряет доверие своих коллег, соседей, жильцов домов и в связи с этим потеряет работу. Вся эта ситуация для нее была психотравмирующей. Она была вынуждена на протяжении полугода оправдываться в суде, перед коллегами, родственниками и близкими, друзьями, что она не является преступницей. Ответчик злоупотребил правом частного обвинителя, его обращение в суд с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ей вред ( л.д. 4-8).

В судебном заседании истец Кравцова В.П. и представитель истца по ордеру – адвокат Боброва Н.В. поддержали доводы заявленного иска, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бреев В.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации. Судебное извещение возвращено, что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Из содержания статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Следовательно, определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Согласно частям 1, 7 статьи 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию.

Из анализа указанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела, при этом по делам частного обвинения до вынесения приговора по делу уголовное преследование осуществляет частный обвинитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Новоусманского судебного района было возбуждено уголовное дело 1-24/2018 по заявлению частного обвинителя Бреева В.Н., по обвинению Кравцовой Валентины Прокопьевны в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского судебного района Воронежской области от 27 апреля 2018года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Кравцовой Валентины Прокопьевны в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( л.д. 9-10).

Постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано в установленном законом порядке. Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского судебного района Воронежской области от 27 апреля 2018года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Кравцовой В.П., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, оставлено без изменения, с указанием на признание за Кравцовой В.П. права на реабилитацию со стороны частного обвинителя Бреева В.Н. на основании ст. 133, 131 УПК РФ, апелляционная жалоба частного обвинителя отклонена ( л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено показания, допрошенных свидетелей ФИО10., ФИО11., а также заключением эксперта № 283.18, что в ходе уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения истица испытывала нравственные и физические страдания, вызванные необходимостью защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию; она постоянно нервничала, переживала, у нее ухудшилось самочувствие и состояние здоровья. Поскольку она являлась подсудимой, то была вынуждена присутствовать на всех судебных заседаниях, что приносило ей и физическую боль, так как было очень больно ходить, в связи тем, что в декабре 2017 года у нее были травмированы ноги: ушибленная рана правой голени, ушиб мягких тканей обеих голеней, которые я долго лечила.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истице Кравцовой В.П. ответчиком Бреевым В.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела, в необходимости являться на судебные заседания в качестве подсудимой, оправдываться в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом требований статей 1100, 1101 ГК РФ, личности истца Кравцовой В.П., характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе продолжительности уголовного преследования, основания его прекращения, категории преступления, в совершении которого истец обвинялась, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, подлежащего взысканию с Бреева В.Н. в пользу Кравцовой В.П.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравцовой Валентины Прокопьевны к Брееву Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бреева Виктора Николаевича в пользу Кравцовой Валентины Прокопьевны компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова