Решение по делу № 33-12090/2023 от 22.09.2023

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2022-005812-46

Дело № 33-12090/2023

2.155г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Александрова А.О., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Прокопьевой Ольги Павловны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Козляковой Анны Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопьевой Ольги Павловны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прокопьевой Ольги Павловны с АО «СОГАЗ» страховую выплату 100 398 руб., расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 199 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 208 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки BMW 116i, государственный регистрационный знак Х007СР/24, принадлежащего истцу. В период действия договора страхования КАСКО в результате страхового случая, произошедшего <дата>, автомобилю истца марки BMW 116i были причинены механические повреждения переднего бампера, о чем истцом было сообщено в страховую компанию путем подачи заявления. По условиям договора КАСКО способ возмещения ущерба был определен как направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа на заменяемые запасные части. Страховщиком АО «СОГАЗ» поврежденный автомобиль был осмотрен, с осуществлением фиксации повреждений на фотоаппарат. <дата> ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением об убытках вследствие наличия скрытых повреждений. Автомобиль истца был осмотрен и составлено экспертное заключение. В ходе осмотра экспертом были установлены скрытые повреждения, которые истец в первоначальном заявлении не указывала. <дата> истцом было получено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. <дата> истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 113 946 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно взыскана сумма страхового возмещения, поскольку выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим повреждениям спорного автомобиля, имевшим место на дату ДТП. Считает, что при расчете суммы страхового возмещения не подлежат учету повреждения на переднем бампере, поскольку такие повреждения имелись на дату заключения договора страхования и не были отремонтированы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между АО «СОГАЗ» и истцом ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак Х007СР/24, принадлежащего истцу на праве собственности, который заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от <дата>.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Автокаско», страховая сумма – 650 000 руб. Страховая премия составила 39 845 руб., которая была оплачена единовременно.

При заключении договора страхования финансовой организацией был произведен предстраховой осмотр транспортного средства, что подтверждается договором страхования и заявлением, зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

В период действия договора страхования <дата> истцом на принадлежавшем ей транспортном средстве были обнаружены повреждения в виде скола на переднем бампере, в связи с чем <дата> истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

<дата> страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт с указанием о том, что на транспортном средстве обнаружены повреждения облицовки переднего бампера.

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» составлена справка, в соответствии с которой повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия, отобразившиеся на облицовке переднего бампера в зоне расположения левой противотуманной фары идентично повреждению, зафиксированному в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения переднего бампера зафиксированы в ходе предстрахового осмотра транспортного средства и до наступления события от <дата>, транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр не представлялось.

<дата> ФИО2 направила ответчику заявление о повторном рассмотрении убытка в связи с наличием скрытых повреждений.

<дата> по направлению АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения облицовки переднего бампера, фары противотуманной передней левой, усилителя переднего бампера.

Письмом от <дата> ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части обнаруженных скрытых повреждений.

<дата>, а также <дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступили претензии с требованием о выплате страхового возмещения в части повреждения переднего бампера, без учета скрытых повреждений.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.С указанным ответом ФИО2 не согласилась и обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что на момент заключения договора на бампере переднем имелись повреждения, подробное описание приведено в п. 3.1 исследовательской части. Стоимость переднего бампера транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак Х007СР/24, 2012 г.в., составляет: на дату произошедшего события <дата> без учета износа – 71 283 руб.; на дату произошедшего события <дата> с учётом износа – 46 833 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа – 100 398 руб.; на дату проведения экспертизы с учётом износа – 65 962 руб. Проведение ремонта переднего бампера указанного транспортного средства не представляется возможным по причинам, указанным в п. 3.2 исследовательской части экспертного заключения.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно взыскал в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 100 398 руб., а также штраф в размере 50 199 руб. (100 398 руб. х 50%).

При этом суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно признал доказанным, что повреждения автомобиля истца являются страховым случаем, однако обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не выполнено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере стоимости переднего бампера автомобиля BMW 116i, без учета износа (100 398 руб.), поскольку ремонт переднего бампера транспортного средства истца невозможен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскана сумма страхового возмещения, поскольку при расчете суммы страхового возмещения не подлежат учету повреждения на переднем бампере, т.к. такие повреждения имелись на дату заключения договора страхования и не были отремонтированы, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности сторонами определено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА страховщика, учитывая, что установленные повреждения ремонту не подлежат, принимая во внимание положения п. 9 полиса Автокаско, согласно которому сторонами по наступившему страховому случаю определен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - без учета износа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать стоимость переднего бампера транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертизы, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Кроме того, согласно п. 7.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных <дата>, при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости. Результаты осмотра транспортного средства (в том числе, как значительные, так и незначительные коррозионные и/или механические повреждения транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, отсутствующие детали транспортного средства, наличие всех штатных комплектов ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), а также дата осмотра, фиксируются в заявлении на страхование или в отдельном документе, который прилагается к договору страхования.

При наступлении страхового случая рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования стоимость устранения коррозионных и/или механических повреждений транспортного средства и лакокрасочного покрытия транспортного средства, а также стоимость отсутствующих деталей транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства, вычитается из страховой выплаты (при условии, что в результате наступления страхового случая необходимы ремонт и/или замена тех же самых деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как имеющие повреждения, или необходима установка деталей транспортного средства, которые отмечены в акте осмотра при заключении договора страхования как отсутствующие, а также в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства), если страхователь до наступления страхового случая не осуществил ремонт указанных повреждений и не предъявил страховщику транспортное средство для повторного осмотра.

Как видно из дела, страховщиком при заключении указанного выше договора добровольного страхования транспортного средства производился осмотр автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак Х007СР/24, однако повреждения переднего бампера автомобиля не были выявлены и зафиксированы страховщиком, при этом были зафиксированы лишь повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля, в связи с чем ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 7.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в части того, что повреждения переднего бампера автомобиля должны быть вычтены из страхового покрытия являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» установлено, что на момент заключения договора страхования на переднем бампере имелись повреждения, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от <дата>, передний бампер автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак Х007СР/24, имеет повреждения, которые были на момент заключения договора страхования (выделены экспертом красным и желтым маркером), а также полученные после заключения договора страхования (выделены экспертом зелёным маркером). Как определено экспертом, на бампере переднем в районе крепления облицовки фары противотуманной левой имеются скрытые повреждения в виде разрыва материала (фото 4). Данное повреждение не могло образоваться в результате повреждений, обозначенных красным и желтым маркерами (фото 2, 3), однако эксперт считает, что силы динамического воздействия, при котором образовались повреждения, обозначенные зелёным маркером, хватило для разрыва крепления облицовки фары противотуманной левой. Далее, эксперт приходит к выводу о том, что облицовка бампера переднего – повреждение в районе мест крепления составной части – разрывы материала (п. 4.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – повреждение в районе мест крепления) подлежат ремонту в случае наличия ремкомплектов, предусмотренных заводом – изготовителем, а в случае их отсутствия требуется замена. В соответствии с деталировкой заводом-изготовителем не предусмотрены данные ремкомплекты. Таким образом, бампер передний транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак Х007СР/24, ремонту не подлежит (л.д. 3 – 10 т. 2).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от <дата>, не оспоренного ответчиком, следует, что передний бампер автомобиля BMW 116i не подлежит ремонту в связи с наличием повреждений в виде разрыва материала в районе крепления облицовки фары противотуманной левой, при этом данные повреждения бампера были получены после заключения договора страхования и в период его действия, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика в пользу истца страховая выплата в размере 100 398 руб., т.е. в размере стоимости переднего бампера транспортного средства BMW 116i без учета износа на дату проведения экспертизы.

Как видно из дела, представителем АО «СОГАЗ» ФИО1 решение суда обжалуется в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению экспертного заключения, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных судом указанных судебных расходов, поскольку при их взыскании судом первой инстанции в нарушение требований закона не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с иском ФИО2 были заявлены требования имущественного характера на сумму 113 946 рублей, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований не уменьшался, имущественные требования истцом поддерживались в размере 113 946 рублей.

Решением суда указанные исковые требования удовлетворены частично, т.е. в сумме 100 398 руб., что составляет 88,11% от заявленных исковых требований, исходя из следующего расчета: 100 398 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 113 946 рублей (размер заявленных исковых требований).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов по составлению экспертного заключения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 881 руб. 10 коп. (1 000 рублей х 88,11%), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины составит 3 065 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 113 946 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. х 88,11%.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Прокопьевой Ольги Павловны судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Снизить размер судебных расходов, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>), до 881 рубля 10 копеек.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета, до 3 065 рублей 28 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Козляковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.О. Александров

А.Л. Елисеева