Решение по делу № 2-115/2019 от 16.01.2019

24RS0040-01-2018-003639-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                     26 марта 2019 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А. Калмыкова,

    при секретаре О.О. Романовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115 по иску Шешеня Юрия Семеновича к Райхерту Руслану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Шешеня Ю.С. обратился в суд с иском к Райхерту Р.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 18 сентября 2015 года договору займа, ссылаясь на то, что по условиям указанного договора Шешеня Ю.С. передал Райхерту Р.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок до 01 марта 2016 года, о чем сторонами составлена расписка. До 01 марта 2016 года ответчик возвратил истцу долг частично – в сумме 300 000 рублей, остаток долга составляет 150 000 рублей. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 808 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 200 рублей.

    Истец Шешеня Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д. 56-57), просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5).

Ответчик Райхерт Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления извещений заказной корреспонденцией по месту регистрации и по месту жительства, которые ответчиком не получены и возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-55). Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В связи с неявкой ответчика суд принял решение о вынесении заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из представленной в дело расписки, датированной 18 сентября 2015 года, Райхерт Р.А. взял в долг у Шешеня Ю.С. денежную сумму в размере 450 000 рублей, которую он, в свою очередь, обязался возвратить в срок до 01 апреля 2016 года (л.д. 11).

    Таким образом, правоотношения сторон основаны на расписке, подтверждающей факт заключения ими договора займа.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной ч.2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно тексту расписки, датированной 18 сентября 2015 года, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 01 апреля 2016 года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа и передачи ему денежной суммы в размере 450 000 рублей. Факт нахождения у него договора займа, а также отсутствие в нём надписи о том, что денежные средства возвращены в полном объёме, подтверждает факт неисполнения обязательства со стороны Райхерт Р.А. по возврату суммы долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцу возвращены, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Шешеня Ю.С. о взыскании с Райхерта Р.А. задолженности по договору займа в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены истцом обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей (400000-300000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, была оплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей ((150000 – 100000) х 2 % + 3200), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шешеня Юрия Семеновича удовлетворить.

    Взыскать с Райхерт Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, в пользу Шешеня Юрия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес> сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья А.А. Калмыков