Решение по делу № 2-1718/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца Колобова Д.В.,

представителя ответчика – Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобова Дмитрия Владимировича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании санкций за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Колобов Д.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг, взыскании санкций за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.09.2016 им сдано для отправления из отделения почтовой связи № 413849 г. Балаково Саратовской области регистрируемое почтовое отправление – посылка нестандартная негабаритная весом 10 кг 215 г с объявленной ценностью на общую сумму 34000 рублей наложенным платежом. Стоимость почтовых услуг составила 2241 рубль. В посылке находились: саксофон-баритон «WELTKLANG»-ствол стоимостью 25000 рублей – 1 штука, саксофон-баритон «WELTKLANG»-эскa стоимостью 6000 рублей – 1 штука, мундштук стоимостью 2000 рублей – 1 штука, гайтан стоимостью 500 рублей – 1 штука, колпачок стоимостью 400 рублей – 1 штука, трости стоимостью 100 рублей – 5 штук.

Получателем посылки является *, адрес: *. 27.09.2016 посылка прибыла в место вручения, но 06.12.2016 была выслана обратно по требованию отправителя. По * заявлению истца посылка была перенаправлена *, адрес: *. Содержимое посылки было испорчено: имеются повреждения кейса, в который были упакованы пересылаемые предметы; саксофон имеет вмятину под клавишами, что делает инструмент непригодным для эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, присланными истцу получателем *.

27.02.2017 истец подал претензию на бланке ФГУП «Почта России». Ответ был дан после нескольких претензий руководителем ООЭСПС * от 29.09.2017 о том, что о результатах проверки будет сообщено дополнительно.

25.01.2018 истцом была предъявлена претензия ФГУП «Почта России» начальнику почтамта г. Балаково с требованием возместить причиненный материальный ущерб в сумме 34000 рублей и стоимость почтовых услуг 2241 рубль, компенсацию морального вреда 4000 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ответе от 26.04.2018 на обращение истца Управление Роскомнадзора по Саратовской области указало, что посылка была принята без отметки «Осторожно». При вскрытии вложение соответствовало указанному в описи (саксофон в футляре с деталями). При тщательном осмотре оказалось, что саксофон имеет вмятину под клавишами, несмотря на то, что футляр без явных признаков повреждения и внешних механических воздействий. Учитывая материал, из которого изготовлен инструмент (металл), наличие тканевой оболочки и прочность кейса, истец не предполагал, что инструмент в процессе пересылки будет поврежден. Утверждение о целостности кейса опровергается его фотографиями, которые были сделаны *.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 36241 рубль, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 36241 рубль, штраф за нарушение прав потребителя при оказании почтовых услуг в сумме 18120,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – Алексеенко Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указала, что истцом по рассматриваемому делу не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, наличие вины ответчика в причинении вреда, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В приложенной к иску копии описи вложения отсутствуют сведения о штриховом почтовом идентификаторе почтового отправления, к которому составлялась опись, а сумма объявленной ценности по описи вложения – 34000 руб. не совпадает с суммой объявленной ценности, указанной в квитанции – 36000 руб. В копии квитанции отсутствуют сведения о том, что посылка была принята с описью вложения и что данная дополнительная услуга была оплачена. Сведений об описи вложения к посылке не содержится и в системе отслеживания РПО на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исходя из расчета стоимости услуги почтовой связи в размере 2241 руб. также следует, что Колобов Д.В. не оплачивал стоимость дополнительной услуги по описи вложения. Соответственно, договор на оказание услуги почтовой связи по пересылке РПО № 41384903001898 не включает оказание Колобову Д.В. дополнительной услуги по описи вложения. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии к пересылке почтового отправления без описи вложения, что не позволяет определить содержимое вложения. 25.01.2018 посылка поступила в адресное ОПС Санкт-Петербург 196143. В связи с невозможностью вручения почтового отправления адресату обеспечено временное хранение посылки. На основании заявления-распоряжения Колобова Д.В. от 27.10.2016 срок хранения посылки был продлен на один месяц. По истечении срока хранения посылка направлена в адрес отправителя. В соответствии с распоряжением Колобова Д.В. посылка дослана в ОПС Краснотурьинск 624448 Свердловской области. В связи с невозможностью вручения почтового отправления адресату обеспечено временное хранение посылки. На основании заявления-распоряжения Колобова Д.В. от 17.01.2018 срок хранения посылки в адресном ОПС был повторно продлен. Адресат отказался от получения посылки, в связи с чем был осуществлен возврат отправителю. На настоящий момент посылка не востребована Колобовым Д.В. и находится на хранении в ОСП Балаковский почтамт.

Довод истца о том, что содержимое посылки, якобы, было испорчено, т.к. имеются повреждения кейса, в который были упакованы пересылаемые предметы, саксофон имеет вмятину, что делает инструмент, по мнению истца, непригодным для эксплуатации, является необоснованным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные истцом фотографии с музыкальными инструментами не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. На фотографиях отсутствует дата снимков, что не позволяет установить период времени, когда они были сделаны, изображенные на фотографиях музыкальные инструменты не имеют какой-либо маркировки, что не позволяет определить изображен ли один и тот же предмет или несколько, а также произвести идентификацию предметов с указанными в иске, а именно: саксофон-баритон «WELTKLANG»-ствол, саксофон-баритон «WELTKLANG»-эска, на фотографиях не усматриваются вмятины на музыкальных инструментах. На фотографиях отображены не новые музыкальные инструменты, а бывшие в эксплуатации, в период такой эксплуатации и могли образоваться вмятины. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление им к пересылке именно музыкального инструмента, исправного и пригодного для эксплуатации, без вмятин, а также период времени образования вмятин. Не подтверждена надлежащими доказательствами и ссылка истца на то, что музыкальный инструмент является в настоящее время неисправным и непригодным для последующей эксплуатации.

Позиция Колобова Д.В. о том, что вложение почтового отправления было повреждено в результате механического воздействия на кейс, в котором пересылался музыкальный инструмент, не обоснована, противоречит представленным истцом в материалы дела документам. Исходя из буквального содержания копии описи вложения, следует, что среди наименования указанных в ней предметов не значится какой-либо кейс. Как следует из письма Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 26.04.2018 № 4430-01/64, посылка следовала без отметки «Осторожно», «футляр без явных признаков повреждения и внешних механических воздействий». Следовательно, вложение почтового отправления не могло быть повреждено в процессе пересылки от механического воздействия на музыкальный инструмент, передавшегося от футляра.

В рассматриваемом случае отправителем для упаковки почтового отправления был выбран мягкий посылочный мешок, на данной упаковке отправитель каких-либо предостерегающих отметок, в том числе «Осторожно!», «Хрупкое!» и т.д., не делал. Несмотря на то, что из обычая и установленных нормативных требований при транспортировании музыкальных духовых инструментов такие предостерегающие отметки в виде маркировки проставляются. Обязанность по выбору надлежащей упаковки почтового отправления лежит на отправителе. Между тем выбранная истцом упаковка без проставления необходимых отметок, в том числе «Осторожно», явно не соответствовала характеру вложения, описываемому Колобовым Д.В. в иске, условиям пересылки, продолжительности пути прохождения посылки, доказательств обратного в суд не представлено. Оператор почтовой связи не несет ответственность, если при пересылке произойдет повреждение вложения вследствие свойств вложения. Довод истца о том, что ущерб почтовому отправлению причинен, якобы, вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги, не подтвержден доказательствами.

Требование истца об уплате неустойки за невыполнение претензионного требования о возмещении причиненного материального ущерба необоснованно. По настоящему делу истец не оспаривает соблюдение ответчиком сроков оказания услуги почтовой связи, а также не назначил ответчику новые сроки оказания услуги почтовой связи. Истец рассчитывает размер неустойки без учета требований разумности, соразмерности, соблюдения баланса между мерой ответственности и размером ущерба. Аргумент Колобова Д.В. о предъявлении им оператору почтовой связи претензии и истечении сроков её рассмотрения оператором почтовой связи 24.02.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

- на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

- на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Почтовое отправление № *пересылалось в пределах разных населенных пунктов, в связи с чем рассмотрение претензии по данному отправлению, в случае если бы они были поданы, производилось бы в течение тридцати дней с момента получения, а не до 24.02.2018, как указано в иске. Истец необоснованно утверждает, что претензию от 25.01.2018 направил в адрес ФГУП «Почта России» регистрируемым почтовым отправлением № 41385719003267. Согласно данным отслеживания РПО, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», РПО № 41385719003267 было адресовано не ФГУП «Почта России», а иному лицу - ООЭПС. Как следует из отрывного талона другое обращение Колобова Д.В. в виде заявления № 18 от 27.02.2018 было принято 27.02.2018. В данном заявлении истец не указывает причину его подачи, не ссылается на конкретное неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуги почтовой связи, не указывает размер заявленных требований и другие необходимые данные, в т.ч. дату и место приема почтового отправления, реквизиты адресата почтового отправления, перечень вложения и т.д. Указанное заявление по своему содержанию не является претензией. Учитывая изложенное, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к оператору почтовой связи.

Довод истца о наличии оснований для компенсации ответчиком морального вреда в размере 10000 руб. противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Колобовым Д.В. не указаны в иске и не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, данный размер компенсации несоразмерно велик указанным в иске обстоятельствам.

Учитывая производный характер требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», оно также не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено незаконно и необоснованно. ФГУП «Почта России» считает исковые требования Колобова Д.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дел, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 Колобов Д.В. сдал для отправления в отделение почтовой связи № 413849 г. Балаково Саратовской области регистрируемое почтовое отправление – посылка нестандартная негабаритная весом 10 кг 215 г с объявленной ценностью на общую сумму 34000 рублей и описью вложения. Стоимость почтовых услуг составила 2241 рубль. Согласно описи вложения в посылке находились: саксофон-баритон «WELTKLANG»-ствол стоимостью 25000 рублей – 1 штука, саксофон-баритон «WELTKLANG»-эскa стоимостью 6000 рублей – 1 штука, мундштук стоимостью 2000 рублей – 1 штука, гайтан стоимостью 500 рублей – 1 штука, колпачок стоимостью 400 рублей – 1 штука, трости стоимостью 100 рублей – 5 штук.

Каких-либо оговорок о повреждениях вложений в почтовое отправление в описи вложения от 22.09.2016 либо ином документе не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения от 22.09.2016 (л.д. 11), кассовым чеком от 22.09.2016 (л.д. 12), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13).

При получении посылки адресатом * в г. Краснотурьинск Свердловской области установлено, что содержимое посылки было испорчено: имеются повреждения кейса, в который были упакованы пересылаемые предметы; саксофон имеет вмятину под клавишами. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 14-17 и на компакт-диске).

Довод ответчика о том, что истцу не предоставлялась дополнительная услуга – опись вложения, опровергается представленной копией описи вложения с подписью сотрудника отделения почтовой связи и календарным штемпелем отделения почтовой связи. Второй экземпляр описи вложения присутствует на фотоснимках (л.д. 14-17 и на компакт-диске).

27.02.2017 и 25.01.2018 истец обращался с претензиями к ФГУП «Почта России» о возмещении причинённого материального ущерба (л.д. 18, 20, 21). До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что подтверждается позицией ответчика по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 112 от 16.07.2018 представленный на экспертизу музыкальный инструмент саксофон-баритон торговой марки «WELTKLANG» имеет деформации верхней части корпуса, что привело к смещению корпусных частей (верхний клапан не закрывает отверстие, направляющие выгнуты), имеются вмятины на верхней и средней частях корпуса. Установить давность возникновения механических повреждений не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик. Механические повреждения являются неустранимыми, так как исправление одних корпусных частей приведёт к деформации других, восстановить работоспособность саксофона не представляется возможным. Размер ущерба музыкальному инструменту составляет 60750 рублей (л.д. 78-93).

Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Экспертиза в отношении содержимого почтового отправления назначена судом по ходатайству самого отправителя посылки. Вскрытие почтового отправления экспертами производилось в присутствии отправителя и представителя оператора почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неустранимом повреждении части вложения почтового отправления с объявленной ценностью и описью вложения – саксофон-баритон «WELTKLANG»-ствол стоимостью 25000 рублей – 1 штука.

Довод ответчика о том, что повреждение содержимого посылки произошло из-за неправильного выбора отправителем упаковки для пересылаемого музыкального инструмента, суд считает необоснованным, поскольку музыкальный инструмент, изготовленный из металла, был сдан для отправки в специально предназначенном для его перевозки жестком запирающемся футляре из фанеры, с внутренней подкладкой из мягкого материала по форме самого музыкального инструмента (л.д. 85-87). Указанная упаковка обеспечивала сохранность почтового отправления при его обработке обычными способами, принятыми для упаковки из фанеры, и не требовала сопровождения посылки дополнительными надписями о её хрупкости, запрете кантовать и т.п.

Повреждение музыкального инструмента и нарушение целостности его футляра установлено при получении посылки адресатом * в г. Краснотурьинск Свердловской области, из-за чего последний отказался от получения посылки, а посылка возвращена в адрес отправителя.

Доказательства отсутствия своей вины в повреждении почтового отправления, доказательства повреждения почтового отправления вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления ответчик суду не представил.

В связи с установленным законом "О почтовой связи" ограничением размера ответственности оператора почтовой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию объявленная ценность части вложения (саксофон-баритон «WELTKLANG»-ствол) в размере 25000 рублей.

Установленные законом "О почтовой связи" тридцатидневные сроки рассмотрения претензий истца от 27.02.2017 и 25.01.2018 нарушены, ответы на претензии истца не даны, требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены.

Ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей услуг почтовой связи законом "О почтовой связи" не установлена, в связи с чем подлежат применению положения статей 28, 31 закона «О защите прав потребителей» об ответственности в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Поскольку просрочка удовлетворения требований потребителя по претензиям от 27.02.2017 и 25.01.2018 составляет более 33 дней, а законом установлен ограниченный размер неустойки (3 % в день, но не более 100 %), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере общей стоимости оказанной услуги – 2241 рубль (л.д. 12).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 25000 рублей, неустойка в размере 2241 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (25000 руб. + 2241 руб. + 3000 руб.) / 100 ? 50 = 15120 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1317 рублей 23 копейки, из которых 1017 рублей 23 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Доказательства несения сторонами судебных расходов по настоящему гражданскому делу суду не представлены. В случае предоставления таких доказательств данный вопрос может быть разрешён судом в отдельном судебном заседании по заявлению заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колобова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Колобова Дмитрия Владимировича сумму причинённого ущерба в размере 25000 рублей, неустойку в размере 2241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15120 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1317 рублей 23 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья