Решение по делу № 2-3693/2022 от 03.03.2022

        Дело № 2-3693/2022

        УИД 35RS0010-01-2022-003671-96

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                        «22» июня 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоева К. Х. к Гольцевой Л. В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Мирзоев К.Х. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в течение января и февраля 2021 года был трудоустроен в должности дворника в ООО «УК РЭС № 2» по адресу: <адрес>. Осуществлял уборку территории по адресу: <адрес>. На работу был принят мастером Гольцевой Л.В. Со слов сотрудников и директора ООО «УК РЭС № 2» Гольцева Л.В. являлась его работодателем, так как оформлена ИП. Ответчик ежедневно обещала предоставить договор о приеме истца на работу, но так и не представила. Выплата заработной платы со слов Гольцевой Л.В. должна была производиться после 20 числа текущего месяца за предыдущий отработанный месяц, за январь обещанная заработная плата составляла 8 000 рублей, последующие месяцы 11 000 рублей. Истцу заработную плату заплатили за январь 2021 года в размере 8 000 рублей, выдали на руки в конце февраля 2021 года. Гольцева Л.В. обещала выдать истцу позже 11 000 рублей, однако до настоящего времени истец денежные средства не получил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за февраль 2021 года в размере 11 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 722 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию привлечены в качестве соответчика ООО «Жилпромсервис»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «УК РЭС - 2».

В судебном заседании Мирзоев К.Х. и его представитель по устному ходатайству Мирзоева Г.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилпромсервис» директор Нечаев Р.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в ООО «Жилпромсервис» Гольцева Л.В. не работала, с ней был заключен договор подряда как с ИП.

Ответчик Гольцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭС - 2» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель Фоменко Т.В. суду пояснила, что жилой дом <адрес> находится под управлением ООО «УК РЭС-2». Управляющей компанией был заключен договор по санитарному содержанию прилегающих к домам придомовым территориям с 01.02.2021г. с ООО «Жилпромсервис», вышеуказанный жилой дом был перечне домов, подлежащих обслуживанию ООО «Жилпромсервис».

           Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

               Судом установлено, что 01.02.2021 между ООО «УК РЭС-2» (Заказчик) и ООО «Жилпромсервис» (Исполнитель) заключен договор № на санитарное содержание контейнерных площадок и прилегающим к домам придомовых территорий. Согласно приложению № 2 к договору жилой дом <адрес> включен в список многоквартирных домом, подлежащих уборке.

        01.02.2021 между ИП Гольцевой Л.В. (исполнитель) и ООО «Жилпромсервис» заключен договор № на оказание клининговых услуг и санитарное содержание контейнерных площадок и прилегающих к домам придомовых территорий, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять работы по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования (подъездов) многоквартирных жилых, в перечень которых в том числе включен дом по адресу: <адрес> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Из представленных документов, объяснений истца и свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что Мирзоев К.Х. в январе и феврале 2021 года осуществлял уборку территории по адресу: <адрес>

Прием на работу Мирзоева К.Х. к ИП Гольцевой Л.В. по трудовому договору не производился, личное заявление работником о приёме на работу не оформлялось, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу не издавался, работник в штат не включался, запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу не вносилась, табель учета рабочего времени на истца не вёлся.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что истцом не заявлялись исковые требования о признании отношений трудовыми, доказательств, объективно подтверждающих то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что между Мирзоевым К.Х. и ИП Гольцевой Л.В. сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по уборке территории по адресу: <адрес> подлежащих оплате по возмездному договору.

Учитывая изложенное, с Гольцевой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию оплата оказанных за февраль 2021 года услуг в размере 11 000 рублей, так как доказательств, подтверждающих отсутствие у заказчика долга перед исполнителем суду не представлено, как и иного расчета взыскиваемой суммы.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В связи с установлением факта задолженности Гольцевой Л.В. по оплате оказанных услуг по уборке территории подлежат проценты, предусмотренные положениями указанной статьи.

          Таким образом, с Гольцевой Л.И. в пользу Мирзоева К.Х. подлежат взысканию пени за период с 20.03.2021 по 22.06.2022 года в размере 1 238 рублей 34 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Гольцевой Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

              Взыскать с Гольцевой Л. В. в пользу Мирзоева К. Х. денежные средства в счет оплаты оказанных услуг за февраль 2021 года в размере 11 000 рублей, проценты в размере 1 238 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» отказать.

Взыскать с Гольцевой Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                   Е.Л. Губина

    Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года