Решение от 13.07.2022 по делу № 2-1635/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года               г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой АП к индивидуальному предпринимателю Ватутину ВМ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова А.П. обратилась в суд с иском к ИП Ватутину В.М. о возмещении убытков (с учетом первичного иска) в размере 413800 руб., расходов по оплате эвакуации в сумме 4 000 руб., неустойки с момента нарушения обязательства до даты его фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в сумме 7338 руб.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что 13.10.2021 г. на перекрестке ул. БР. Кашириных и 40 – летия Победы произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес гос. номер №, был вызван эвакуатор. Ответчиком на основании договора – заявки осуществлена эвакуация автомобиля на стоянку в г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 129 «А». При этом автомобиль при погрузке неоднократно срывался с тросов крепления и ударялся об асфальт, в результате чего ее, истца, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 413800 руб., услуги эксперта составили 9000 руб.

В последующем, после проведения судебной экспертизы по делу истец вновь уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57600 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., штраф, денежные средства за эвакуацию в сумме 4 000 руб., неустойку, моральный вред 100 000 руб., просила также вернуть из средств местного бюджета излишне оплаченную госпошлину.

Истец Нестерова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Худоногов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ИП Ватутин В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что договор заключается по требованию клиента. Нестерова подписала договор позже, так как после ДТП находилась в больнице. Оплата производилась на месте ДТП сразу. Кассовый чек от другой даты, потому что у работников нет с собой кассового аппарата, в течении суток не запрещает закон оформить кассовый чек.

Представитель ответчика Мошков Е.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, также пояснил, что истец злоупотребляет правом. Машину доставил на штрафную стоянку эвакуатор ГИБДД. Сотрудники ИП Ватутина только перевернули автомобиль, поскольку эвакуатор ГИБДД не переворачивает автомобили. Работники Ватутина предупреждают сразу во время их вызова, что машина находится на крыше и если что-то случится, предприниматель ответственности не несет. Возможно, во время переворачивания автомобиля ему был причинен ущерб. В соответствии со ст. 400,401 ГПК РФ ответственность ответчик не должен нести за повреждения. Услуга была оказана надлежащим образом, автомобиль с крыши был поставлен на колеса, далее автомобиль эвакуировал эвакуатор ГИБДД. Также пояснил, что иск не признают в связи с тем, что машина получила повреждения не в связи с тем, что они ее перевернули с крыши на колеса, а в связи с тем, что истец Нестерова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попала в дорожно-транспортное происшествие. Кто вызвал эвакуатор им не известно. Истец подписала только договор, а заказ наряд не подписала, так как были повреждения на автомобиле. Денежные средства нам сразу оплатили на месте в размере 4000 руб., кто именно оплатил не известно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Нестерова А.П. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №. (л.д 65).

Также установлено материалами дела, а именно предоставленной видеозаписью с места события переворачиванием автомобиля истца с крыши на колеса производили с помощью Грузового транспортного средства гос ном №

Согласно карточке учета транспортного средства грузовой автомобиль гос ном № принадлежит Ватутину В.М. (л.д 66-67)

Как следует из справки с места ДТП от 12.10.2021 года, составленной в 23 час. 48 мин. Нестерова А.П., управляя автомобилем Мерседес гос ном № дома 129д/9 по ул. Братьев Кашириных в Челябинске совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение 1 пролет), после чего произошло опрокидывание транспортного средства.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2021 года, составленного в 00 час. 05 мин. Нестерова А.П. была отстранена от управления транспортным средством Мерседес гос ном № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы нарушения речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того между ИП Ватутиным В.М. и Нестеровой А.П. заключен договор –заявка №14-10 от 12.10.2021 года на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, по условиям которого исполнитель ИП Ватутин В.М. принял на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего Нестеровой А.П., а именно обязался 12.10.2021 года автомобиль Мерседес Е-класса (который находится в перевернутом состоянии) поставить с крыши на колеса по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и 40 лет Победы автоэвакуатором с помощью КМУ. Срок исполнения обязательства - 12.10.2021г., расчет стоимости предоставляемых услуг 4000 руб. в качестве примечаний и дополнительных условий в договоре указано о возможном нанесении материального ущерба при постановке автомобиля с крыши на колеса. (л.д 8-10)

Стоимость услуг ИП Ватутина В.М. была оплачена в сумме 4000 руб. (л.д 9)

Также установлено, что 13.10.2021 года в 04 час. 32 мин. в отношении Нестеровой А.П. составлен протокол о задержании транспортного средства Мерседес гос ном № за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что на момент задержания транспортное средство имело многочисленные повреждения – сколы, царапины, многочисленные повреждения по кузову.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано истцом в иске, при приеме автомобиля в присутствии свидетелей ею был установлен ряд дефектов частей автомобиля, которые не соответствуют полученным повреждениям в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2021 года, и является следствием ненадлежащей эвакуации.

Согласно заключению ООО ЦО Эксперт 74» 305-21 от 29.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 гос ном № составила 413800 руб., расходы на оценку 9000 руб. (л.д 11-39,40)

24 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 413800 руб., расходы на оценку 9000 руб. и расходы на эвакуатор. (л.д 41-42)

Поскольку ответчик не исполнил требования истца добровольно, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ИП Ватутина В.М. оспаривал исковые требования, в связи, с чем по его ходатайству судом было назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенс Е200 гос. №, по среднерыночным ценам непосредственно от описанных в исковом заявлении событий (действий эвакуатора после ДТП от 12.10.2021 г.), за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий и иных ДТП, в том числе произошедшего 12.10.2021 г.? Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

    Согласно заключению <данные изъяты>», только часть повреждений крыла заднего правого и ручки наружной двери задней правой, а также все повреждения крышки люка наливной горловины ТБ и фонаря заднего правого наружного автомобиля Мерседес Бенц, гос ном К017АВ174, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 12.10.2021 года.

    Стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений автомобиля Мерседес Бенс гос ном №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 57600 руб., с учетом износа 45500 руб.

Истец Нестерова А.П., ее представитель Худоногов С.В., ответчик ИП Ватутин В.М. и его представитель Мошков Е.В. в судебном заседании не оспаривали заключение <данные изъяты>», в связи с чем, оно принимается судом при вынесении решения, поскольку является последовательным и достаточно обоснованным, и судом под сомнение не ставится, как сделанное на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что освобожден от материальной ответственности на основании ст.ст. 400-401 ГК РФ, поскольку в договоре-заявке № 14-10 от 12.10.2021 года указано о том, что возможно нанесение материального ущерба при постановке автомобиля с крыши на колеса.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) указанного лица.

В соответствии с абзацем 5 п. 5, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, установив обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком условий, заключенного истцом и ответчиком, договора, устанавливающего ответственность ответчик за ущерб, причиненный в случае совершения противоправных действий в отношении имущества истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, в связи, с чем с ИП Ватутина В.М. в пользу Нестеровой А.П. подлежат взысканию убытки, размер которых установление заключением <данные изъяты>, т.е в сумме 57600 руб.

При этом суд отказывает в требованиях истца о взыскании с ИП Ватутина В.М. расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 руб., поскольку услуга эвакуации автомобиля Мерседес гос ном К017АВ174 была оказана, автомобиль был поставлен на колеса.    То обстоятельство, что услуга оказана некачественно, позволяет истцу требовать возмещение причиненных убытков, но не расторжения договора – заявки от 12.10.2021 г. и взыскания стоимости оказанных услуг.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из представленных документов, истец, обратился к ответчику с письменной претензией, направив ее заказной почтой 24.11.2021 года, как следует из распечатки с сайта Почты России, письменная претензия прибыла в место вручения 02.12.2021 года, 08.01.2022 года письмо выслано обратно отправителю, 09.02.2022 г. истек срок хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю, следовательно, срок по письменной претензии истекал 19.02.2022 года, в связи с этим, неустойка подлежит начислению с 20.02.2022 года по день вынесения судом решения, то есть по 13.07.2022 года и составляет 17280 рублей из расчета: 4000х3%х144 дня просрочки.

Как следует из договора-заявки №14-10 от 12.10.2021 года на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, стоимость оказанных услуг составила 4000 руб. (л.д 8)

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи, с чем сумма неустойки не может превышать сумму стоимости предоставляемых услуг, то есть 4000 руб.

В то же время представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

При том, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел о взыскании законной неустойки с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях.

Отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера названной неустойки, суд исходит из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику - субъекту предпринимательской деятельности, при том, суд взыскал неустойку в пределах установленной стоимости предоставленных услуг, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, соотносящейся с размером убытков и длительным периодом необоснованной просрочки возмещения убытков, также суд учел баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного с ИП Ватутина В.М. в пользу Нестеровой А.П. подлежит взысканию неустойка в сумме 4000 руб.

Истец в иске просит взыскать неустойку с момента нарушения обязательства до даты его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день выплаты причиненных некачественным выполнением работ убытков, включается в период расчета неустойки.

В связи, с чем с ИП Ватутина В.М. в пользу Нестеровой А.П., подлежит взысканию неустойка из расчета 3%, начисленная на сумму 57600 руб. или ее непогашенную часть за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2022г. по фактическое исполнение решения суда, учитывая, что сумма неустойки является ограниченной в данном случае стоимостью предоставленных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по фактическое исполнение решения суда, поскольку она ограничена 4000 руб., в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, с него в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 31300 рублей (57600+4000+1000/2). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу Нестеровой А.П. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нестерова А.П. при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ООО «ЦО Эксперт 74» в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №303 от 29.10.2021г. (л.д 40), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д 45), расходы на оплату госпошлины в сумме 7338 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.12.2021г. (л.д 2)

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ЦО Эксперт 74» имело своей целью подтверждения размера убытков, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), учитывая то обстоятельство, что истец специальными познаниями не обладает, в связи, с чем возможности оценить результат работы специалиста на предмет правильности содержащихся в заключении расчетов и его соответствия нормативно –технической документации не имела, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., поскольку оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, кроме того доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в других учреждениях и организациях.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 24.12.2021 года между Худоноговым С.В. и Нестеровой А.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению дела о взыскании ущерба, причиненному в результате событий 13.10.2021г. (л.д 43). В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса. Подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Нестерова А.П. произвела оплату за оказанных ей Худоноговым С.В. юридических услуг, в сумме 20000 руб., за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской. (л.д 44)

Представитель ИП Ватутина В.М. просил о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных Нестеровой А.П. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовку и подачу уточненного искового заявления в суд), участие представителя истца в подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, время, затраченное представителем Нестеровой А.П. для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (7 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 10000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подлежат взысканию с ответчика ИП Ватутина В.М. в пользу Нестеровой А.П.

Кроме того, поскольку истец добровольно уменьшила исковые требования по сумме убытков до 57600 руб., в связи, с чем в пользу Нестеровой А.П. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 1928 руб., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета: (57600 руб. + 4000) -20000 руб. *3%)+800 руб. +300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, в оставшейся части госпошлина в сумме 5410 руб., подлежит возврату истцу из средств местного бюджета по чек ордеру от 28.12.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ – 57600 ░░░., ░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1928 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 57600 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.07.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5410 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2022 ░.