Решение по делу № 33-8944/2024 от 05.07.2024

Судья – Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-8944/2024; 2-63/2023

УИД 59RS0018-01-2022-001753-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

при ведении протокола помощников Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхимовича Сергея Владимировича к Жуланову Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Демидова Андрея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя третьего лица Демидова А.А. – Вазиятовой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Авхимович С.В. обратился в суд с иском к Жуланову А.С. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа от 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании с Жуланова А.С. в пользу Авхимовича С.В. задолженности в размере 1282442,90 руб. Требования исполнительного документа должником Жулановым А.С. добровольно не исполняются. В период нахождения на исполнении исполнительного документа за должником установлено недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1 585 кв. м., расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **. Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. Обращение взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, поскольку иных действий по погашению долга ответчиком не предпринимается, достаточных денежных средств не имеется.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился Демидов А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в деле лица – Демидова А.А., который является залогодержателем земельного участка. 17.06.2020 между Демидовым А.А. и Жулановым А.С. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, приобретенного, согласно пункту 1.3 договора, в рассрочку: 100000 руб. в момент подписания договора и 565000 руб. в срок до 15.06.2021. В соответствии с пунктом 2.9 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимости, участок находится в залоге у продавца, то есть у Демидова А.А. Денежные средства за приобретение земельного участка Жулановым А.С. до настоящего времени не внесены в полном объеме, ипотека в силу закона не погашена. Суд не учел, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены его права как залогодержателя. Также указывает, что в связи с наличием задолженности Жуланова А.С. перед Демидовым А.А. по договору купли-продажи Демидов А.А. обратился в суд с требованиями о расторжении договора, понуждении покупателя вернуть переданный земельный участок и взыскать пени. Требования Авхимовича С.В. и Демидова А.А. являются идентичными относительно предмета спора, носят взаимоисключающий характер, однако право Демидова А.А. как залогодержателя возникло ранее, до вынесения обжалуемого решения, соответственно его право на земельный участок первостепенно. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка имелась информация о залоге.

Определением от 08.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Демидова А.А., тогда как решение суда непосредственно затрагивает его права как залогодержателя земельного участка, на который обращено взыскание обжалуемым решением, что сделало невозможным реализацию указанным лицом его процессуальных прав на представление доказательств по делу и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла к производству исковое заявление, уточненнее исковое заявление третьего лица Демидова А.А. к Жуланову А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований Демидов А.А. указал, что 17.07.2020 он заключил с Жулановым А.С. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 585 кв.м. по адресу: **** с кадастровым номером ** с оплатой 100000 руб. при подписании договора и 565000 руб. с рассрочкой платежа сроком до 15.06.2021. По условиям договора до полной оплаты стоимости земельного участка указанный земельный участок находится в залоге у продавца. До настоящего времени Жуланов А.С. обязательства по оплате не исполнил.

С учетом изложенного Демидов А.А. просит взыскать с Жуланова А.С. задолженность в размере 565000 руб., пени 2232 155 руб., обратить взыскание на земельный участок площадью 1 585 кв. м., расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **.

В судебное заседание представителем Демидова А.А. - Вазиятовой В.М. представлено подписанное Демидовым А.А и Жулановым А.С. мировое соглашение, с просьбой его утвердить. По условиям данного мирового соглашения Жуланов А.С.. признает исковые требования Демидова А.А. в полном объеме в размере общей задолженности 2897155 руб. и передает Демидову А.А. земельный участок.

В соответствии с разъяснениями п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153.8, частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав условия представленного мирового соглашения применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное между Демидовым А.А. и Жулановым А.С. не может быть утверждено, поскольку в данном случае будут нарушаться права Авхимовича С.В.

Разрешая исковые требования Демидова А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1, 5 ст.488, п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 между Демидовым А.А. (Продавец) и Жулановым А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность Жуланова А.С. переходит земельный участок площадью 1585 кв.м., по адресу: **** с кадастровым номером **.

Согласно п.1.3 договора цена продаваемого участка определена сторонами в 665000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: 100000 руб. при подписании договора купли-продажи, 565 000 руб. с рассрочкой платежа сроком до 15.06.2021г.

В соответствии с п.2.9 договора с момента государственной регистрации и до момента полной оплаты стоимости земельного участка указанный земельный участок находится в залоге у продавца.

Согласно п.2.13 в случае отказа покупателя после 15.06.2021 от уплаты оставшейся суммы покупателю насчитывается пени в размере 0,3% от общей цены земельного участка за каждый день просрочки.

В договоре купли-продажи имеется запись о получении продавцом денежных средств в размере 100000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Демидова А.А.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени оплата по договору купли-продажи в полном объеме не произведена, задолженность составляет 565000 руб. Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено, напротив, как следует из мирового соглашения, подписанного Демидовым А.А. и Жулановым А.С., ответчик Жуланов С.В. признает факт наличия задолженности перед Демидовым А.А.

Таким образом, требование Демидова А.А. о взыскании с Жуланова А.С. задолженности в размере 565000 руб. подлежит удовлетворению.

По расчету истца неустойка за нарушение срока уплаты оставшейся суммы составляет 2332155 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться, в частности, ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков.

С учетом изложенного учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, судебная коллегия считает предъявленную Демидовым А.А. ко взысканию неустойку в размере 2 332 155 руб. явно несоразмерной последствиями неисполнения обязательства, исходя из соотношения суммы неустойки и размера задолженности а также учитывая, что неустойка установлена договором в размере 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых и значительно превышает ставки штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить неустойку, взыскав ее по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
16.06.2021 – 25.07.2021	40	365	5,5	4008,22
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	5802,81
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	5165,14
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	7652,05
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	8672,33
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	2423,15
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	15304,11
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	7123,70
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	5866,58
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	3607,40
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	7096,37
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	8162,19
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	42086,30
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	3406,99
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	7433,42
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	9947,67
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	13391,10
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	4081,10
01.01.2024 – 28.07.2024	210	366	16	61049,18
29.07.2024 – 30.08.2024	33	366	18	10792,62

Итого сумма процентов: 233072,43 ?

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно справке частнопрактикующего оценщика С. рыночная стоимость земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ** по состоянию на 28.08.2024 составляет 1 316 000 руб.

Поскольку справка частнопрактикующего оценщика С. не является отчетом об оценке, то правила об установлении начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не применяется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат удовлетворению требования Демидова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1585 кв.м., по адресу: **** с кадастровым номером ** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1316000 руб.

Рассматривая требования Авхимовича С.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 06.07.2021 Свердловским районным судом г.Перми, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жуланова А.С. о взыскании задолженности в размере 1282 442 руб. 90 коп. в пользу взыскателя Авхимовича С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 обращено взыскание на доходы должника Жуланова А.С. Для производства удержания денежных средств постановление направлено в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

До настоящего времени решение Свердловского районного суда г.Перми Жулановым А.С. не исполнено, доказательств обратного, а также доказательств достаточности денежных средств для исполнения решения ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование Авхимовича С.В. об обращении взыскания на принадлежащий Жуланову А.С. земельный участок подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку Демидов А.А как залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на предмет залога, то требования Авхимовича С.В. подлежат удовлетворению из стоимости земельного участка после удовлетворения требований Демидова А.А.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в утверждении мирового соглашения между Демидовым Андреем Александровичем и Жулановым Андреем Сергеевичем отказать.

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Демидова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Жуланова Андрея Сергеевича в пользу Демидова Андрея Александровича задолженность в размере 565 000 рублей, пени за период с 16.06.2021 по 30.08.2024 в размере 233072,43 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Жуланову Андрею Сергеевичу земельный участок площадью 1585 кв.м., распложенный по адресу: **** с кадастровым номером ** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1316000 рублей.

Исковые требования Авхимовича Сергея Владимировича удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Жуланову Андрею Сергеевичу земельный участок площадью 1585 кв.м., распложенный по адресу: **** с кадастровым номером **.

Требования Авхимовича Сергея Владимировича удовлетворяются из стоимости земельного участка после удовлетворения требований Демидова Андрея Александровича.

Председательствующий

Судьи