Решение по делу № 22-5043/2017 от 24.11.2017

СудьяГудченкова С.Г.дело № 22-5043/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 декабря 2017года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Соловьева В.К.,

судейКовалева С.Н.,Сологубова О.Н.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской областиНайды Н.В.,

осуждённогоПетрова А.А., принимающегоучастие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Петрова А.А. - адвокатаМамонтова А.Л., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2017года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Петрова А.А. и его защитника – адвоката Голосовой Е.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года, в соответствии с которым

Петров А. А.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённомуПетрову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Петровым А.А.наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьиСоловьева В.К., изложившего материалы уголовного дела и существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Петрова А.А., его защитника - адвоката Мамонтова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Найду Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, совершённых в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

осенью 2016 года Петров А.А., находясь на пустыре южной окраины <адрес>, в трёхстах метрах от железобетонной изгороди МУП «Водоканал» <адрес>, обнаружил завёрнутое в ткань наркотическое средство - каннабис (марихуану), в высушенном состоянии 171,071 грамма, что относится к категории крупного размере, которое незаконно взял себе, тем самым приобрёл, после чего перенёс к себе домой по адресу: <адрес>, где стал хранить его до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

В ходе судебного разбирательства Петров А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, осуждённый Петров А.А. и его защитник - адвокат Голосова Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённогов совершённом преступлении и правильность квалификации его деяния, полагают приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года необоснованным и подлежащим изменению.

Считают, что Петров А.А. какой-либо общественной опасности не представляет, к уголовной и административной ответственностям ранее не привлекался, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Отец осуждённого является <.......>, не может обслуживать себя самостоятельно. Мать осуждённого перенесла операцию на глаза, в связи с чем ей противопоказано поднятие тяжестей, кроме того страдает рядом заболеваний. На иждивении Петрова А.А. находится малолетняя дочь, на содержание которой он выплачивает алименты, а также обеспечивает всем необходимым.

По мнению авторов жалоб, указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем назначенное Петрову А.А. наказание является чрезмерно суровым. Просят изменить приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года, применив положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции части 2 статьи 228 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Петров А.А. и его защитник - адвокат Мамонтов А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Найда Н.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года изменить, засчитав в срок отбывания Петровым А.А. наказания время содержания его под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки материалов, характеризующих личность осуждённого Петрова А.А., которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Петрова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Петров А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Петрова А.А.квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Петрову А.А.назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребёнка у осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г», «и» ч.1 ст.62 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье виновного и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В полном объёме судом учтены сведения о личности виновного, который по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе, имеет заболевание (справка Михайловкого филиала ГБУЗ «ВОККВД»).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) Петров А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, синдрома зависимости от каннабиоидов. Имеющиеся расстройства не лишали и не лишают его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении в настоящее время от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

Таким образом, обстоятельства, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в том числе сведения о состоянии здоровья родителей Петрова А.А., были полностью учтены судом при определении вида и размера наказания.

Исходя из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Петрова А.А. возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах сведения о личности Петрова А.А., положительно характеризующегося по месту работы и жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, родителей, требующих постороннего ухода были известны суду первой инстанции. Указанное обоснованно позволило назначить Петрову А.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы о нуждаемости родителей осуждённого Петрова А.А. в постороннем уходе, наличие у отца первой группы инвалидности, не являются безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания, либо изменения его вида. При необходимости они вправе обратиться в органы государственной власти в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Довод об отсутствии возможности оказания дочери материальной поддержки в связи с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как содержание в исправительных учреждениях не является препятствием к исполнению обязанности трудиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года, поскольку в срок отбытия наказания осуждённому подлежит зачёту в том числе и время его административного задержания, на что обоснованно обращено внимание прокурором в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление его в правоохранительные органы.

Согласно материалам дела, после производства обыска по месту жительства Петрова А.А. и изъятия наркотических средств, 21 июля 2017 года Петров А.А. задержан в качестве лица, в отношении которого ведётся административное производство в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

В период содержания Петрова А.А. под арестом в отношении него были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела, которые вошли в совокупность доказательств.

Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, время содержания Петрова А.А. под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного судом первой инстанции осуждённому Петрову А.А. окончательного наказания, поскольку характер совершённого им преступления не изменился, а степень общественной опасности им содеянного не уменьшилась. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Петрову А.А. назначено минимальное наказание, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова А.А. с учётом требований ст. 389¹⁵ УПК РФ, а также требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года в отношении Петрова А. А.ча изменить:

зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Петрова А.А. под арестом с 21 июля 2017 года по 22 июля 2017 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Петрова А.А.и его защитника - адвоката Голосовой Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Петров А.А. содержится в <адрес>.