Решение по делу № 33-19067/2022 от 14.06.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

Судья Кобзарева О.А. дело №33-19067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело по иску Романовой И. С., Спициной Н. И. к Бокуновой Л. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Романовой И.С., Спициной Н.И., Бокуновой Л.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Романова И. С., Спицина Н. И. обратилась в суд с иском к Бокуновой Л. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между Спициным О.Н. и Бокуновой Л.Ю. заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику передана сумма в размере 4 900 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3900000 рублей. Истцы и третье лицо являются наследниками после смерти Спицина О.Н., <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты>. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. С учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в пользу Романовой И.С. сумму задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 141,76 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 838 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; в пользу Спициной Н.И. сумму задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 141,76 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 838 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Спицин Д.О. обратился с самостоятельными требованиями к Бокуновой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, в которых просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты в размере 720 098,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 677,46 рублей, госпошлину в размере 6 624,62 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> принят отказ от иска Романовой И. С., Спициной Н. И. к Бокуновой Л. Ю. в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ. Производство по делу прекращено в данной части.

Определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между третьим лицом с самостоятельными требованиями Спициным Д.О. и ответчиком Бокуновой Л.Ю. Производство по делу в части требований Спицина Д.О. прекращено.

В судебном заседании представитель истцов просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что с иском согласна частично. Просила снизить заявленную неустойку до нуля, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица Сергеева Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Бокуновой Л. Ю. в пользу Романовой И. С. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 141,76 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 838 рублей, расходы на оплату юридических услугв размере 5 000 рублей, взыскана с Бокуновой Л. Ю. в пользу Спициной Н.И. сумма задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 141,76 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 838 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Романова И.С., Спицина Н.И.в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали погашение суммы займа путем внесения ежемесячных платежей, сроком до <данные изъяты> (л.д. 60-61).

Факт получения Бокуновой Л.Ю. денежных средств от Спицина О.Н. по договору от <данные изъяты> подтверждается распиской от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Спицин О.Н.умер.

<данные изъяты> к имуществу умершего заведено наследственное дело <данные изъяты>; наследниками после смерти Спицина О.Н. являются Романова И.С., Спицина Н.И., Спицин Д.О.

Согласно представленному истцами расчету, сумма долга по договору займа составляет 3 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 645 425,29 рублей, из которых задолженность по основному долгу в пользу каждого из наследников составляет 1 300 000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 215 141,76 рублей (л.д. 134-141).

Согласно приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства и учтены представленные сторонами доказательства по делу, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности и законности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя, принял во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, позицию ответчика, отрицавшего обоснованность предъявленных к нему требований, добросовестность стороны истцов в сборе и представлении доказательств.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов судом мотивирован, основан на представленных документах, подтверждающих несение стороной истцов указанных расходов в названной сумме, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлено не было.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобыРомановой И.С., Спициной Н.И., Бокуновой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи