Решение по делу № 33-8504/2019 от 12.04.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33-8504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дрокиной Н.П. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Дрокиной Н.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя Молокановой Е.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований Дрокиной Нины Петровны к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано, встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Дрокиной Нине Петровне о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 оставлено без изменения.

08.02.2019 Дрокина Н.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в частности, на тяжелые жизненные обстоятельства и болезнь ответчика, затруднительное материальное положение, не позволяющее приобрести в собственность жилое помещения или заключить договор найма.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 заявление Дрокиной Н.П. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, должник в частной жалобе просит его отменить. Ссылается на ухудшение здоровья после перенесенного заболевания и тяжелого материального положения, по которым ответчик в настоящее время не может исполнить решение суда. Более того, суд проигнорировал то обстоятельство, что в Ленинском районном суде находится дело по иску Мацко О.С., Смолиной Н.А. к Администрации г. Екатеринбург о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, где заявитель Дрокина Н.П. является третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, помимо ответчика Дрокиной Н.П. и ее представителя, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Право на обращение в суд должника с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта предоставлено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм решение вопроса об отсрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заявителю уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, доводы, указанные в заявлении должника, не могут являться основанием для предоставления отсрочки решения суда, более того заявителем Дрокиной Н.П. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятых мерах для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 9 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из материалов решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 Дрокина Н.П. выселена из помещения по адресу: ..., однако до настоящего времени указанное постановление не исполнено, Дрокина Н.П. проживает в указанном помещении.

Согласно сведениям из сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области по состоянию на 05.02.2019 (л.д. 238), в собственности Дрокина Н.П. объектов недвижимого имущества не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должник состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

В то же время, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Мацко О.С., Смолиной Н.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании нежилого помещения № 2 по ул. ..., ..., в г. Екатеринбурге общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, откуда истец по настоящему гражданскому делу и выселяет ответчика Дрокину Н.П. 28.03.2019 по данному делу постановлено решение, обжалованное участниками судебного разбирательства в апелляционной порядке. Сведений о принятии указанного гражданского дела к производству суда апелляционной инстанции и назначении даты судебного разбирательства не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным предоставить Дрокиной Н.П. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Мацко О.С., Смолиной Н.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании нежилого помещения № 2 по ул. ..., ..., в г. Екатеринбурге общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, но не более чем на три месяца, до 30.08.2019, исходя из того, какое событие наступит ранее.

По мнению судебной коллегии, такая отсрочка исполнения судебного решения в полной мере соответствует принципу справедливости и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 отменить.

Предоставить Дрокиной Нине Петровне отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Мацко О.С., Смолиной Н.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании нежилого помещения № 2 по ул. ..., в г. Екатеринбурге общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, но не более чем на три месяца – до 30.08.2019.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова