Решение по делу № 33-1909/2021 от 19.02.2021

УИД 29RS0022-01-2020-001523-08

Строка 202г, г/п 00 руб.

Судья Жернаков С.П.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-1909/2021 8 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Моисеенко Н.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1267/2020 по иску Прозорова <данные изъяты> к Байрамову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прозорова <данные изъяты> на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Прозоров В.В. обратился в суд с иском к Байрамову А.И.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обосновании требований указал, что 18 июня 2019 г. около 21 часа 05 минут водитель Байрамов А.И.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части пр. Троицкий, со стороны ул. Володарского в сторону ул. Поморская, в районе дома № 23 по пр. Троицкий в г. Архангельске, при повороте налево, во дворовую территорию дома № 23 по пр. Троицкий, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты> под управлением Прозорова Д.В. В результате ДТП водитель мотоцикла Прозоров Д.В. от полученных травм скончался на месте ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в котором он, как отец Прозорова Д.В., признан потерпевшим. Гибелью сына ему причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в виде страданий и переживаний по поводу смерти сына, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истец Прозоров В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил дополнительные пояснения с обоснованием обстоятельств причинения морального вреда.

Представитель истца Щекотов Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не согласен с выводами следственного органа об отсутствии вины ответчика в ДТП, при этом, какие-либо доказательства обратного представить суду не может. Не оспаривает, что в действиях погибшего Прозорова Д.В. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Итоговое постановление по уголовному делу истцом, как потерпевшим, не обжаловалось.

Ответчик Байрамов А.И.о., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика Кулаков Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Прозорова В.В. к Байрамову А.И.о. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Прозоровым В.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно, случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку на момент ДТП Байрамов А.И.о. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, то в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, он независимо от вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Полагает, что выводы суда о том, что Прозоров Д.В., двигаясь в нарушении ПДД РФ с превышением установленной скорости движения, преимущества в движении не приобрел, следовательно, у Байрамова А.И.о. отсутствовала обязанность по предоставлению ему преимущества в движении, не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Байрамов А.И.о. и участвующий в деле прокурор Рудный А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Цисинского В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прозоров Д.В. приходился сыном истцу Прозорову В.В.

18 июня 2019 г. около 21 часа 05 минут у дома 23 по пр. Троицкий в г.Архангельске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Байрамова А.И.о., выполнявшего поворот налево, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Прозорова Д.В., двигавшего во встречном направлении прямо. В результате ДТП водитель мотоцикла Прозоров Д.В. от полученных травм скончался на месте ДТП.

В рамках уголовного дела, возбужденного по данному факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического цента УМВД России по Архангельской области от 9 августа 2019 г. №, скорость движения мотоцикла <данные изъяты> перед применением водителем торможения составляла не менее 64,9 км/ч.

Решить вопрос о наличии у водителя мотоцикла <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при фактической скорости движения не представляется возможным.

В случае, если бы в момент возникновения опасности скорость мотоцикла <данные изъяты> не превышала бы максимально допустимую (40 км/ч), у водителя данного мотоцикла имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

В случае, если бы в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения встречного транспорта, мотоцикл <данные изъяты> двигался со скоростью не более 40 км/ч, водитель автомобиля Renault своими действиями, с технической точки зрения, не создал бы опасность для водителя мотоцикла <данные изъяты> поскольку последнему не потребовалось бы в данном случае применять торможение для предотвращения столкновения.

С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.1 (абзац 1) и пункта 8.8 (абзац 1) ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла <данные изъяты> требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не представилось возможным.

Поскольку скорость движения мотоцикла Kawasaki превышала максимально допустимую, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 (40 км/ч) ПДД РФ.

Решение вопроса о причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и фактом дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника, поскольку это требует юридической оценки.

Несоответствие действий водителя мотоцикла Kawasaki требованиям пункта 10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 (40 км/ч) ПДД РФ, с технической точки зрения, могло находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Анализируя материалы проверки, на основании совокупности установленных данных, с учетом пояснений подозреваемого Байрамова А.И.о об обстоятельствах ДТП, показаний свидетелей, видеозаписи события ДТП, орган предварительного следствия пришел к выводу, что причиной происшествия послужили неосторожные действия водителя мотоцикла Прозорова Д.В., выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 10.1 (абз.1) и дорожного знака 3.24 Привал дорожного движения РФ. Все действия Байрамова А.И.о, который не должен предвидеть грубых нарушений, допущенных водителем мотоцикла Прозоровым Д.В., были продиктованы сложившейся не по его вине дорожной ситуацией.

Постановлением начальника СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску от 18 декабря 2019 г. уголовное дело № в отношении Байрамова А.И.о. прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и признал установленным, что причиной ДТП, повлекшего причинение Прозорову Д.В. вреда, несовместимого с жизнью, являлись действия самого Прозорова Д.В, который в нарушение ПДД РФ превысил допустимую скорость движения, создавая опасность для себя и других участников дорожного движения, вина Байрамова А.И.о. в нарушении ПДД РФ отсутствует, как отсутствует и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным Прозорову Д.В. вредом, в связи с чем отказал Прозорову В.В. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, причиненного вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение вины ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и ДТП, а также последствиями происшествия не имеется. Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что имеет место нарушение правил дорожного движения Прозоровым Д.В., а потому у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для возложения на Байрамова А.И.о., вина которого в столкновении транспортных средств не доказана, ответственности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и на основании подлежащих применению по данному делу норм материального права, представленных доказательств, их надлежащей оценки, постановил обжалуемое решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Н.С. Моисеенко