Решение по делу № 2-799/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-799/2017 г.

                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                         «25» июля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истца ФИО2.

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера,

3-го лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения, свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельные участки недействительными,

                                         у с т а н о в и л:

ФИО2 к обратилась с иском к ФИО3 о признании договора дарения от 24 октября 2012 года, заключенного между ними и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> недействительными, мотивируя свои требования тем, что с момента заключения договора ответчик отказывается от бремени содержания жилья, ее состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к снижению уровня жизни, в связи с чем, в соответствии со ст.577 ГК РФ желает отказаться от исполнения договора.

      В судебном заседании истица ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. просила заявление удовлетворить. Приняв во внимание тот факт, что ответчик создает препятствия в пользовании домом, отключает отопление в нем, чем создает невозможные условия проживания. При заключении договора не понимала, что делает в силу состояния здоровья. Кроме того, имеет сын и дочь, которым желает оставить в собственность долю дома.

       Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что никаких препятствий к пользованию домом истице не создает, т.к. в доме истица проживает одна, ключей от дома у него нет, никаких препятствий в проживании не чинит. Просил применить срок исковой давности.

      Адвокат ФИО7 доводы ответчика поддержал. Просил в иске отказать. Применив срок исковой давности и ввиду отсутствия доказательств.

        3-е лицо ФИО8 с доводами истицы не согласна. Несмотря на то, что она долю дома подарила внуку (ответчику), продолжает в нем проживать. Ответчик занимается всеми ремонтными работами в доме, оплачивает коммунальные платежи, заботиться об истице.

3-е лицо ФИО3, представитель 3-го лица ФС Госудаственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явились. Извещены своевремено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст. 577 ГК РФ, следует, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578). Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1); даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование иска истица сослалась на ст. 577 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 передала право собственности на 2/5 доли указанного имущества, внуку ФИО3.

Данным договором определено (п.4), что даритель ФИО2 сохраняет право проживания в жилых помещениях составляющих 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома.

Рассматривая настоящее дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене договора дарения не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие условий для отмены дарения, установленные ст. 578 ГК РФ со стороны истца не указаны, доказательств таких оснований в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело истцом суду не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, а также в судебном заседании, не являются в соответствии с действующим законодательством основаниями для отмены договора дарения и прекращения государственной регистрации прав.

Судом отклоняет доводы ответчика о применении п. 1 ст. 577 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с отказом от исполнения договора, содержащего обещание дарения в будущем, а заключенный сторонами договор такого условия не содержит. Требования о расторжении, изменении договора ответчик не заявлял.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 ссылалась на состояние здоровья, которое при подписании договора не позволило ей в достаточной мере руководить своими действиями и отдавать им отчет при подписании договора. Однако, данные основания не относятся к предмету доказывания по спору об отмене договора дарения. В случае, если истец считает, что договор дарения является недействительным она вправе обратиться в суд с иными требованиями на общих основаниях.

Кроме того, суд находит убедительным довод ответчика и его представителя относительно пропуска срока исковой давности при обращении истицы в суд с настоящим иском.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск процессуального срока для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с учетом норм ст. ст. 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по договору дарения начал течь с 2012 года, истица обратилась в суд в 2017 году, а потому пропустила срок исковой давности по указанным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку установил, что исполнение сделки началось непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество - ноябрь 2012 год, в суд исковое заявление поступило в июне 2017 года.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению иска.             

              Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения, свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельные участки недействительными, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

       Судья: