Решение по делу № 2-1055/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1055/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю., с участием

представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 марта 2015 года гражданское дело по иску Дорогий РИ, действующего в интересах Чаплыгина ВВ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Чаплыгина В.В., обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ответчик неправомерно не выплачивает его доверителю Чаплыгину В.В. образовавшийся в результате страхового случая ущерб, поэтому просил взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере руб. и расходы на оценочные услуги в размере руб. Также просил взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с <...> г. в размере руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере руб., штраф и судебные издержки.

Частичное возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме руб., позволило представителю истца уточнить требование, в части взыскиваемого размера страхового возмещения снизив его до руб.

Истец Чаплыгин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дорогий Р.И., выступая в суде, уточненный иск поддержал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причину уважительности неявки суду не представил. В направленном отзыве представитель ООО СК «Согласие» Балбуцкий А.А. требования истца не признал.

Третьи лица: Малинин С.А., Джанелидзе А.И., Слободян А.И., ООО «Вертикаль», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном процессе не воспользовались.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в 11:31 у дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « под управлением Малинина С.А. и автомобиля марки « , принадлежащего Чаплыгину В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. данное событие произошло по вине водителя Малинина С.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства , которым управлял Малинин С.А., является ООО «Вертикаль», риск гражданской ответственности которого на период ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

<...> г. Чаплыгин В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» за возмещением, представив требуемые документы, в его присутствии был составлен акт осмотра автомобиля. Согласно акту о страховом случае, представленного ответчиком, стоимость устранения повреждений составила руб.

Не получив возмещения, Чаплыгин В.В. обратился к независимому оценщику Щ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № 13/15, выполненного специалистом Щ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила руб.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, Чаплыгин В.В. <...> г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах страхового возмещения, определенного в акте о страховом случае от <...> г. на сумму руб., что подтверждается платежным поручением № от <...> г..

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Малинина С.А., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшего.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в пределах страховой суммы.

Поскольку, произведенный ООО «СК «Росгосстрах» расчет страховой выплаты в размере руб. не отвечает признакам достоверности и допустимости, так как не имеет какого-либо документального подтверждения, возмещение в данном размере не покроет расходов истца на восстановление автомобиля.

Напротив, оценочный отчет Щ., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает единственным доказательством, определяющим итоговую величину рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Выводы, изложенные в отчете, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет суммы проведен полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста логически верны и обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений изложенных в данном отчете.

Таким образом, по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению ущерб в размере руб., складывающийся из разницы между стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю ( руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме руб., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что обязательства ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения Чаплыгину В.В. в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки за период с <...> г. (день подачи иска в суд) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, который превышает разумный предел, принимая во внимание доводы ответчика, его заявление об уменьшении размера неустойки, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до руб. Такой размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Чаплыгин В.В. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере руб. ( руб. (недовыплаченное страховое возмещение) + руб. (расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба) x 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Чаплыгин В.В. обратился за юридической помощью к ИП Дорогий Р.И., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила руб., что подтверждается квитанцией от .

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), объема проделанной работы (консультации, представление интересов истца на досудебной стадии (ведение переговоров, составление претензии), составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя от 03.02.2015, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа З. в размере руб. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Дорогий РИ, действующего в интересах Чаплыгина ВВ, к обществу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Чаплыгина ВВ страховое возмещение в размере копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере руб., штраф в размере копеек, неустойку за период с <...> г. в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов по оформлению доверенности в размере рублей, всего рубль копейки.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2015.

Судья С. С. Логинов