Решение от 09.02.2023 по делу № 8Г-37854/2022 [88-3593/2023 - (88-37007/2022)] от 20.12.2022

УИД 52RS0015-01-2021-012618-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3593/2023 - (88-37007/2022),

№2-975/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» к Блинову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Блинова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Блинова И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав Блинова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (далее ООО «ИСиС») обратилось в суд с иском к Блинову И.А., о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 1 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда на разработку графической части SCADA-системы «VijeoCitect» в рамках реализации проектных работ по объекту «Техническое перевооружение энергетических средств...», находящемуся в <адрес>; в адрес ответчика был переведен аванс в сумме 100 000 рублей, однако, работы по договору не выполнены, в связи с чем просило взыскать переданные денежные средства в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Блинов И.А. обратился во встречным исковым заявлением к ООО «ИСиС» о взыскании по договору подряда № от 1 апреля 2020 года денежных средств в размере 324 000 рублей, пени в размере 32 400 рублей; расходов на оплату государственной пошлины, указав, что им выполнены работы, указанные в договоре, однако оплата в полном объеме не произведена.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ИСиС» и встречных исковых требований Блинова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года отменено в части отказа в иске ООО «ИСиС» к Блинову И.А., в отмененной части принято новое решение о взыскании с Блинова И.А. неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2020 года по 4 октября 2022 года в размере 17390,86 рублей, и начиная с 5 октября 2022 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения, и возврате государственной пошлины в размере 3367 рублей; в остальной части решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Блинов И.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить без изменения решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в части отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении иска ООО «ИСиС» к Блинову И.А. и принятия в данной части нового решения об удовлетворении требований ООО «ИСиС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела 1 апреля 2020 года ООО «ИСиС» в лице генерального директора П.А.Ю. и Блинов И.А., заключили договор о разработке до 12 июня 2020 года технического задания для заключения договора подряда на разработку SCADA-системы «Vijeo Citect» в рамках реализации проектных работ по объекту «Техническое перевооружение энергетических средств...», находящему в <адрес>.

13 апреля 2020 года между ООО «ИСиС» и ООО «Бюро промышленной автоматизации» был заключен договор № на производство подрядных работ, согласно которого ООО «ИСиС» в лице генерального директора П.А.Ю. приняло на себя обязательства разработать и осуществить действия по пуско- наладке SCADA-системы.

При исполнении данного договора ООО «ИСиС» должно было использовать техническое задание, выполненное Блиновым И.А.

Блинов И.А., выполнив техническое задание, передал его в ООО «Бюро промышленной автоматизации», при этом в ООО «ИСиС» техническое задание передано не было.

14 мая 2020 года ООО «ИСиС» произвело перечисление на счет Блинова И.А. денежных средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа- оплата по договору подряда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ исходя из добровольного перечисления ООО «ИСиС» денежных средств в пользу Блинова И.А, с назначением платежа –по договору подряда и отсутствия доказательств наличия каких-либо противоправных действий в отношении ООО «ИСиС» со стороны Блинова И.А., пришел к выводу о перечислении истцом денежных средств в счет заключения договора подряда и об отсутствии оснований для взыскания с Блинова И.А. неосновательного обогащения. При этом, установив, что Блинов И.А. 31 августа 2020 года вышел из состава участников ООО «ИСиС», конечный результат работ заказчику не представил, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований Блинова И.А. о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «ИСиС» к Блинову И.А. и, отменив решение в указанной части, принял новое об удовлетворении требований ООО «ИСиС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указав, что Блинов И.А. получил 100000 рублей, при отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора не были учтены судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что Блинов И.А. выполнил техническое задание, которое было использовано при исполнении договора, заключенного между ООО «ИСиС» и ООО «Бюро промышленной автоматизации», сделал вывод об отсутствии договорных отношений между ООО «ИСиС» и Блиновым И.А. на основании того факта, что техническое задание было передано в ООО «Бюро промышленной автоматизации», при этом в нарушение требования статей 67, 196 - 198, 329 ГПК РФ не привел в апелляционном определении мотивов, по которым он не принял в качестве доказательств наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда, пояснения сторон о заключении договора технического задания для заключения договора подряда на разработку SCADA-системы «Vijeo Citect» в рамках реализации проектных работ по объекту «Техническое перевооружение энергетических средств...», платежное поручение о перечислении денежных средств Блинову И.А. с указанием в качестве назначения платежа оплаты по договору подряда.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение денежных средств ответчиком за счет истца не было основано на какой-либо сделке, являются преждевременными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в апелляционном порядке в части иска ООО «ИСиС» к Блинову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года в части отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении иска ООО «ИСиС» к Блинову И.А. и принятия в данной части нового решения об удовлетворении требований ООО «ИСиС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года отменить в части отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» к Блинову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и принятия нового решения о взыскании с Блинова И.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: