Решение по делу № 33-7519/2021 от 05.08.2021

Судья ФИО4 Дело № 33-7519/21, 2-36/21

25RS0003-01-2019-004404-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Корчагиной П.А.,

судей ФИО12, ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Приступы А.Г. к Фадеевой Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Приступы А.Г.

на решение Советского районного суда <адрес> края от 03 июня 2021 года, которым исковые требования частично удовлетворены, с ФИО2 Яны ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17 в размере ФИО18 по оплате услуг оценщика в размере ФИО19

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, собственником которой является ответчик, неоднократно была затоплена принадлежащая истцу на праве собственности <адрес>. Представителями управляющей организации 25МКД были составлены акты по затоплению, в которых отражены повреждения квартиры, причиненные заливом из квартиры ответчика. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила ФИО22. Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21., расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО20., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере ФИО23

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме, поскольку остальные собственники жилого помещения не возражали, поддержали требования истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, участвующие в деле, являются сособственниками указанной квартиры с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/5.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которых причинены повреждения, стоимость которых определена в ФИО25

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр экспертиз «Регион Приморья». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ФИО26

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате недобросовестного обращения ответчика с принадлежащим ему имуществом, произошел неоднократный залив квартиры истца, вследствие чего последнему был причинен материальный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему оборудования водоснабжения не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании материального ущерба пропорционально принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности.

В данном случае у сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется установленная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в том числе обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании приведенных норм закона следует сделать вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба ООО Центр экспертиз «Регион Приморья» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения убытков (реального ущерба) возникшего в результате повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет ФИО27

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 111287 руб. 42 коп., а также понесенные истцом расходы за составление отчета в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3862 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от 03 июня 2021 года изменить, апелляционную жалобу Приступы А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Я.А. в пользу Приступы А.Г. материальный ущерб в размере ФИО35 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО36 по оплате услуг оценщика в размере ФИО29 всего ФИО28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи