Решение от 22.11.2023 по делу № 33-3-10026/2023 от 23.10.2023

Судья Филипенко А.В.	Дело №2-351/2023
	Апелляционное пр-во №33-3-10026/2023
	УИД 26М0137-2023-000926-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мадынского А.Н. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова С.С. к Мадынскому А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Соколов С.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Туркменского района Ставропольского края с исковым заявлением к Мадынскому А.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении Мадынского А.Н., который осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Туркменского района Ставропольского края от 09.03.2023 по делу №1-1/1/2023 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Преступлением истцу причинены морально-нравственные страдания и физическая боль, во время получения побоев истец находился в шоке, испытывал страх и ужас. При воспоминаниях о произошедших событиях он не может быть спокойным. Телесные повреждения долгое время (на протяжении около года) причиняли истцу боль, не позволяли полноценно работать.

После произошедшего истцу пришлось многократно участвовать в следственных действия и судебных заседаниях, которые помимо бытовых неудобств и прерывания рабочего процесса, заставляли его мысленно возвращаться к пережитому. Обвиняемый вину не признал, не раскаялся, не предпринял никаких мер для заглаживания причиненного вреда.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив представителю за оказанные услуги 40 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Соколов С.С. просил взыскать с Мадынского А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Туркменского района Ставропольского края от 09.06.2023 гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.С. к Мадынскому А.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов передано по подсудности в Туркменский районный суд Ставропольского края.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 03.08.2023 (с учетом определения от 20.09.2023 об исправлении описки) исковые требования Соколова С.С. к Мадынскому А.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Мадынского А.Н. в пользу Соколова С.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Этим же решением суда с Мадынского А.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мадынский А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Соколова С.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не применены принципы разумности, справедливости и соразмерности. Решение принято только на основании доводов истца.

Ссылается также на то, что суд первой инстанции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности представить суду характеристику с места жительства и справку о составе семьи.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Туркменского района Ставропольского края Николаевой А.С. представлены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся Соколова С.С. и Мадынского А.Н., а также заключение прокурора Дремовой М.Д., которая указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 Туркменского района Ставропольского края от 09.03.2023 по делу №1-1/1/2023 Мадынский А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Туркменского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 назначенное Мадынскому А. Н. наказание снижено до 10 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных ограничений.

Согласно заключению эксперта №151 от 07.02.2023 действиями Мадынского А.Н. были причинены телесные повреждения Соколову С.С. в виде закрытого перелома костей носа и сотрясения головного мозга (единый механизм образования), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья длительностью не более 21-го дня (п. 8.1 медицинских критериев), закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня (п. 7.1), а также ссадины и гематомы, не причинившие вреда здоровью.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Мадынского А.Н. в пользу Соколоа С.С. компенсации морального вреда, определив ее размер в 150 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца с учетом категории и сложности рассмотренного уголовного дела, а также объеме проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде неразъяснения прав и обязанностей ответчику, не нашли своего подтверждения. При принятии иска к производству судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где сторонам разъяснены их права и обязанности, предложено представить доказательства, в том числе ответчику, в обоснование своих возражений.

Доказательств ограничения в ознакомлении с материалами дела, препятствий в участии ответчика в судебном заседании материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 03.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2023.